|
г. Томск
|
Дело N 07АП-1671/09 (А03-9636/2008-38)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Мухиной И. Н., Зубаревой Л. Ф.
при ведении протокола судьей Мухиной И. Н.
с участием представителей:
от истца - Еранаковой А. В.
от ответчика - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 по делу N А03-9636/2008-38 (судья Фролов О.В.) по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-люкс" о взыскании 22 346,57 руб., о расторжении договора и освобождении нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение (МУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дентал-люкс" о взыскании 22 346,57 руб., из которых - 20 070 руб. - долг по арендной плате, 2 276,57 руб. - неустойка, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.06.2006 N 209 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 N 335д), об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Митрофанова, 33.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 (резолютивная часть объявлена 13.01.2009) иск в части требований о расторжении договора и освобождении помещения оставлен без удовлетворения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" просит решение суда в части оставления требований о расторжении договора аренды от 14.06.2006 N 209 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2007 N335д и об обязании ООО "Дентал-люкс" освободить нежилое помещение площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 33, без удовлетворения отменить, иск в этой части удовлетворить, считая, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка неправомерен. Податель жалобы полагает, что направленная им ответчику претензия от 05.06.2008, в которой последнему предложено в срок до 18.06.2008 оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей, расторгнуть договор аренды нежилого муниципального помещения от 14.06.2006 N 209 и освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи до 18.06.2008, соответствует требованиям ст. 619 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в претензии от 05.06.2008 с требованием о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения не установлен срок для устранения нарушений договора (оплаты задолженности).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в части отказа в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.06.2006 заключен договор аренды N 209 муниципального нежилого помещения г. Бийска (далее - договор аренды, договор) сроком действия с 14.06.2006 по 13.06.2055, по условиям которого в аренду ответчику передано нежилое помещение площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 33, с целью использования под стоматологическую клинику; помещение считается переданным с 14.06.2006, договор имеет силу акта приема-передачи (раздел 1 договора) (л. д. 10-13). В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.07 изменена редакция п.1.2 договора, установлено, что помещение используется под торговлю (л. д. 14).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 Управлением ФРС по Алтайскому краю государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена в установленном порядке (л. д. 15).
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязуется производить арендные платежи не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с нарушением ООО "Дентал-люкс" установленных сроков уплаты арендной платы арендодатель направил арендатору претензию от 05.06.2008 (л.д.10-11), в которой последнему предлагалось до 18.06.2008 расторгнуть договор аренды, освободить занимаемое помещение и сдать его представителю арендодателя по акту приема-передачи, оплатить задолженность по арендной плате и пеню.
Поскольку ООО "Дентал-люкс" не выполнил требования МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", последнее на основании ст.ст. 330, 606, 607, 614, 619 ГК РФ обратилось с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности и пени в связи с полной оплатой ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, отказ принят судом (л. д. 79, 85), производство по делу в этой части правомерно прекращено.
Отказывая в иске в части требований о расторжении договора и освобождении помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 05.06.2008 не может рассматриваться в качестве письменного предупреждения ответчика о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в разумный срок.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В п. 2 указанной статьи установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при сущест
