Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2009 г. N Ф04-3889/2009(9794-А27-48)
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Западно-Сибирская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Кузбассэнерго" о признании недействительным соглашения от 31.07.2006 об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", открытое акционерное общество "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2008 произведена замена истца - ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" на процессуального правопреемника - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат".
Определением этого же суда от 07.11.2008 произведена замена третьего лица - ОАО "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго" на его правопреемника - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что законодатель не ограничил право сторон самостоятельно определять соотношение размера ответственности между солидарными должниками, в том числе освобождения от таковой. Также считает неправильным вывод суда о том, что определение соотношения размера ответственности по обязательствам не отраженным в разделительном балансе от размера прав и обязанностей, перешедших к выделившемуся лицу по разделительному балансу не зависит, и на действительность соглашения никак не влияет.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", из которого следует, что сторона, наделенная активами согласно разделительному балансу, имеет возможность удовлетворения требований кредиторов наравне с другими солидарными должниками и не может быть освобождена от ответственности исполнения обязательств перед кредиторами выделившихся обществ без учета интересов всех субъектов предпринимательской деятельности.
Также указывает, что, так как разделительный баланс не был исследован, суды не дали оценки тому, что размещение материальных ценностей абсолютно различается с имущественной обязанностью удовлетворения требования кредиторов, а у одного из юридических лиц просто отсутствует.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что порядок распределения ответственности по возникшим обязательствам, в число которых входят и налоговые обязательства, возникшие до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", указанный в соглашении правомерен. Считает, что общую норму гражданского законодательства ввиду наличия специальных налоговых норм, предусматривающих ответственности налогоплательщиков при реорганизации предприятий использовать нельзя, так как отношения, вытекающие из возмещения налоговых санкций, налогов по решению суда относятся к налоговым обязательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит оставить без изменения решение и постановление, считает судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (сторона 1), ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (сторона 2), ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (сторона 3), ОАО "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго" (сторона 4), ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" (сторона 5) и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (сторона 6) заключено соглашение от 31.07.2006, предметом которого является установление принципов несения Сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго".
Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено процентное соотношение ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2.1, а именно за стороной 1 - 68,85%, за стороной 2 - 11,66%, за стороной 3 - 1,88%, за стороной 4 - 0 (ноль) %, за стороной 5 - 10,97%, за стороной 6 - 6,64%.
Истец, полагая, что установление за стороной 4 размера солидарной ответственности равной 0% влечет недействительность соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, пришли к выводу, что условия оспариваемого соглашения не противоречат пункту 3 статьи 60 и статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное соглашение не содержит признаков сделки дарения. Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений оспариваемым соглашением положений пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких ю
