Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-3941/2009(9883-А27-40) При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в государственной регистрации юридического лица суду необходимо дать правовую оценку договору субаренды, заключенному при отсутствии на это права, проверить доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического нахождения общества по указанному адресу в течение всего спорного периода, исследовать доказательства недостоверности сведений об адресе директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф04-3941/2009(9883-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "С-Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконными решения Инспекции от 25.06.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов по заявлению формы Р13001; решения от 25.06.2008 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов по заявлению формы Р14001 и возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации Общества.

Решением от 20.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Х.О.С.), оставленным без изменения постановлением от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ж.В.А., М.М.Х., У.Н.А.), заявленные требования Общества удовлетворены: признаны незаконными оспариваемые решения Инспекции, также суд обязал Инспекцию в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию изменений на основании документов, полученных 19.06.2008 за входящими номерами 571А и 572А.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

16.06.2008 между З.В.Э. и Я.Т.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, предметом которого явилась 100% доля участия в уставном капитале. Согласно пунктов  4.1, 4.2. указанного договора, адрес продавца (Я.Т.В.) - Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Октябрьская, 14-54; адрес покупателя (З.В.Э.) - Новосибирская область, город Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72 (л.д. 12).

18.06.2008 З.В.Э. как единственный участник Общества принял решение N 5 об изменении места нахождения Общества на адрес: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2 оф. 302; об утверждении и внесении изменений в учредительные документы по составу и распределению уставного капитала в связи с продажей Я.Т.В. как единственным участником Общества доли (100%) З.В.Э.; о снятии с 17.08.2008 полномочий директора с Я.Т.В. с возложением их с 18.06.2008 на З.В.Э.

18.06.2008 Т.Л.А. как исполняющая обязанности нотариуса Д.И.В. засвидетельствовала подлинность подписи З.В.Э. на заявлениях формы Р13001 и формы Р14001, в которых местом проживания З.В.Э. указан адрес: город Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 7 кв. 72. (л.д. 24, 41).

19.06.2008 Общество в лице директора З.В.Э. представило в Инспекцию заявления по форме Р13001 и Р14001 о внесении изменений в учредительные документы (о смене местонахождения Общества), а также изменений, не связанных с внесением в учредительные документы (об участнике и руководителе Общества) (л.д.22-24).

25.06.2008 Инспекция по результатам рассмотрения указанных заявлений приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отметив, что в заявлении Р13001 и учредительных документах указаны недостоверные сведения, касающиеся места нахождения Общества (л.д. 8, 9).

03.07.2008 Общество направило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция г. Новосибирска) запрос о представлении копии акта проверки местонахождения юридического лица для обжалования решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений (л.д. 13).

15.07.2008 Инспекция г. Новосибирска в ответ на запрос Общества сообщила, что при первичном обследовании по указанному в учредительных документах адресу Общество не находилось, 10.07.2008 проведено повторное обследование, которым установлено, что Обществом заключен договор субаренды от 11.06.2008, на основании чего изменения в учредительные документы будут зарегистрированы (л.д. 14).

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации изменений является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что Обществом представлен договор субаренды, заключенный с ЗАО "Агентство делового консультирования", подтверждающий возможность нахождения Общества по адресу город Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, офис 302, который не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным; что Обществом представлены все необходимые для регистрации документы. Суды отклонили ссылку Инспекции на обстоятельства, касающиеся сообщений о том, что З.В.Э. не проживает по адресу, указанному в изменениях в учредительные документы, не имеет ИНН, паспорт за ним не значится, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, заявленных к внесению в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.

Согласно заявлению Общества (л.д. 22-26), а также изменений в устав Общества (л.д. 35), местом нахождения Общества определено: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 302; участником Общества указан З.В.Э., состоящий на регистрационном учете по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72.

Инспекцией г. Новосибирска в ходе проверки местонахождения юридического лица составлен акт от 23.06.2008 б/н, согласно которому по указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2 -302 Общество не значится (л.д. 49).

В июле 2008 (то есть, после принятия оспариваемых решений) Инспекцией г. Новосибирска было направлено дополнительное сообщение, в котором указывалось, что проведено повторное обследование местонахождения Общества и ООО "Междуреченская типография", которым установлено, что собственниками помещений здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2 являются ЗАО "Тепломонтаж 1" и ЗАО "Второгнеупорматериалы", последнее занимает третий этаж и сдает часть помещений в аренду ЗАО "Агентство делового консультирования", которое, в свою очередь, сдало эти помещения в субаренду Обществу на основании договора субаренды от 11.06.2008 (л.д. 60-66).

При этом, согласно представленных в суд документов:

- пунктом 10.1 договора аренды N 99 от 28.12.2007, заключенного между собственником ЗАО "Второгнеупорматериалы" и ЗАО "Агентство делового консультирования", предусмотрено, что договор прекращает свое действие 30.11.2008; в соответствии с пунктом 3.10. договора арендодатель обязуется не предоставлять помещение в субаренду (л.д. 64-66).

- 11.06.2008 между Обществом, в лице директора Я.Т.В., и ЗАО "Агентство делового консультирования" заключен договор субаренды, согласно которому ЗАО "Агентство делового консультирования" в срок до 11.06.2008 обязуется передать нежилое помещение, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, по акту приема-передачи сроком до 31.12.2008 (л.д. 28-31).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, принимая вышеперечисленные документы как доказательство достоверности представленных на регистрацию сведений относительно местонахождения Общества, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не дали оценки содержанию представленных документов (в том числе, с учетом заключения договора субаренды от 11.06.2008 при отсутствии на это права согласно пункта 10.1 договора от 28.12.2007, заключения договора субаренды на срок, превышающий договор аренды) с учетом доводов Инспекции об отсутствии доказательств фактического нахождения Общества по указанному им адресу в течение всего спорного периода, а также места нахождения заявителя (Общества), указанного во всех документах, направленных в суды при рассмотрении настоящего дела (город Междуреченск, ул. Чехова, 2-5).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Инспекции, что З.В.Э. не проживает по указанному в заявлении и изменениях в устав адресу, не имеет ИНН, паспорт за ним не значится, указал, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

При этом в апелляционной жалобе Инспекция ссылалась на следующие документы:

- письмо от 03.02.2009 N 18/236 Управления федеральной миграционной службы в Заельцовском районе г. Новосибирска, в котором указано, что З.В.Э. по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72 зарегистрированным не значится,

- письмо ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.02.2009, в котором указано, что договоры аренды (субаренды) после 31.12.2008 не перезаключались; З.В.Э. по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72 не проживает, снят с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72 в связи с продажей квартиры в 2000 году.

В приложении к апелляционной жалобе данные письма указаны, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при поступлении жалобы названные письма не были приложены (л.д. 91-116). Суд апелляционной инстанции в протоколе от 27.03.2009 отразил отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных писем к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ за необоснованностью. При этом, как протоколе от 27.03.2009, так и в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2009, не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о "необоснованности представленных доказательств".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств в нарушение статьи 71, части 4 статьи 271 АПК РФ сделан без оценки представленных Инспекцией доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что недостоверность сведений в отношении данных о З.В.Э. не была положена в основу оспариваемых решений налогового органа.

В то же время, доказанность налоговым органом наличия несовместимых с требованиями Закона N 129-ФЗ недостатков в представленных на регистрацию документах служит препятствием для обязания налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем регистрации изменений даже в случае признания недействительным решения об отказе в регистрации по указанным в нем основаниям.

Кроме того, в мотивировочных частях решения суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют выводы суда относительно того, какие конкретные права и законные интересы Общества были нарушены в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов, изложенные в решении (постановлении), сделаны без учета фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, решить вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика налогового регистрирующего органа, в ведомстве которого находится указанный Обществом адрес местонахождения (с учетом положений пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах в Российской Федерации"), предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17619/2008-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.