Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4128/2009(10396-А75-19) Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие использование принадлежащего заявителю имущества для извлечения дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, при этом оспариваемый акт не содержит описания связанной с этим видом деятельности налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и указаний на основания для включения в нее выручки, полученной предпринимателем от иных видов деятельности, не облагаемых ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4128/2009(10396-А75-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Т.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 12/46 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением от 13.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы, изложенные в акте налоговой проверки, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции В.Е.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем М.Т.И. налогов инспекцией принято решение от 23.10.2008 N 12/46 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за не предоставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2006 год - в виде штрафа в сумме 155 872, 80 руб., по ЕСН за 2006 год - в виде штрафа в сумме 57 004, 39 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в сумме 25 978 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 9 501 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 7 391 руб. за неуплату НДС, в сумме 11 193 руб. за неуплату ЕНВД.

Кроме того, указанным решением доначислено налогов в общей сумме 270 319, 66 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 129 894 руб., ЕСН в сумме 47 503, 66 руб., НДС в сумме 36 958 руб., ЕНВД в сумме 92 922 руб.; начислены пени в общей сумме 44 806,59 руб.

Основанием для принятия решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель М.Т.И. наряду с применением специального налогового режима в виде ЕНВД осуществляла вид деятельности, подлежащий налогообложению по общей системе.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных предпринимателем М.Т.И. требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и уплату единого налога.

Из содержания абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение инспекции от 23.10.2008 N 12/46 не содержит указаний на доказательства, подтверждающие использование принадлежащего предпринимателю М.Т.И. имущества для извлечения дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, не содержит описания связанной с этим видом деятельности налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и указаний на основания для включения в неё выручки, полученной предпринимателем от иных видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку инспекция в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность и обоснованность принятия решения в части использования принадлежащего предпринимателю М.Т.И. имущества для извлечения дохода, облагаемого по общей системе налогообложения,, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого ненормативного акта в этой части недействительным.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 02.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7743/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.