Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-3859/2009(9742-А81-15) Признавая недействительным решение о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно включил в налогооблагаемую базу оплату векселем выполненных работ в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактической выплаты денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф04-3859/2009(9742-А81-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Специализированное управление строительства-19" (далее - ОАО "АК Специализированное управление строительства-19", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2008 N 29 в части доначисления налога на прибыль организаций за период 2005-2006 г.г. в размере 6 988 837 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 797 413 руб. 31 коп., начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату вышеназванных налогов.

Решением от 15.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья С.Н.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи З.Л.А., Л.А.Н., С.О.А.) решение суда от 15.12.2008 изменено, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО "АК Специализированное управление строительства-19" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 355 508 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 416 431 руб. 80 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций за период 2005-2006 г.г. в размере 6 777 540 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 082 159 руб. 07 коп., пени, исчисленные с учетом выявленных нарушений за указанные налоговые периоды.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что налоговый орган, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, пытается продолжить проведение мероприятий налогового контроля и собрать доказательства после вынесения решения, противоречит нормам статей 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Полагает, что суд в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что налоговый орган мог бы изъять подлинники документов у налогоплательщика.

Ссылаясь на то, что Общество получило векселя ООО "Гранит" и ООО "ВикоРус" безвозмездно, а в дальнейшем указанные ценные бумаги служили средством оплаты выполненных работ, налоговый орган полагает, что заявитель фактически в данной части расходов не нес и не имел права учитывать указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не принял доводы налогового органа о фактическом невыполнении субподрядчиками спорных работ.

По мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", налоговый орган считает, что суд неправомерно принял от заявителя ненадлежащим образом заверенные копии документов, которые, по мнению подателя жалобы, в силу данного обстоятельства, не могут являться доказательством по делу.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в редакции постановления апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК Специализированное управление строительства-19" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2008 N 26.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.08.2008 N 29, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 2 961 055 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате доначисленные по проверке налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, а также единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в общей сумме 13 971 464 руб. 23 коп., а также пени на соответствующие налоги в общем размере 4 019 112 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.08.2008 N 29 в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для принятия решения налогового органа от 07.08.2008 N 29 в оспоренной налогоплательщиком части явился вывод Инспекции о нереальности операций между ОАО "АК Специализированное управление строительства-19" и ООО "Промстройресурс", ООО "Неострой", имеющими неудовлетворительную налоговую дисциплину или иным образом нарушающими действующее законодательство.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом заявленных Обществом требований является законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, и его выводы оценивались судом с учетом тех доказательств, которые были добыты налоговым органом в рамках проверки и получили соответствующее отражение в обжалуемом решении налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы и о проведении почерковедческой экспертизы, которое суд отклонил, указав на то, что налоговый орган, заявляя данное ходатайство, пытается продолжить проведение мероприятий налогового контроля, которые должны были быть осуществлены в ходе выездной налоговой проверки, а результаты по ним положены в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Данный вывод суда основан на положениях пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что выездная налоговая проверка Общества начата 03.09.2007, неоднократно приостанавливалась и закончена спустя 11 месяцев - 07.08.2008, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии у проверяющих достаточного времени для осуществления контрольных мероприятий в полной мере.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предпринятых мер, направленных на проведение почерковедческой экспертизы в период проверки, доказательств истребования у заявителя подлинных документов и отказа налогоплательщика в их предоставлении, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие надлежащего обоснования невозможности проведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий.

Довод налогового органа об отсутствии у него полномочий на выемку документов без достаточных на то оснований (в частности, оснований полагать, что необходимые документы налогоплательщиком будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены) соответствует части 14 статьи 89, части 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, при отсутствии доказательств истребования налоговым органом у заявителя подлинных документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа налогоплательщика в их предоставлении вывод суда о возможности изъятия подлинных документов не повлек принятия неправильного решения.

Учитывая, что налоговым органом не реализованы все права, предоставленные ему статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации для осуществления всесторонней и полной проверки, довод Инспекции о том, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы и о проведении почерковедческой экспертизы, нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право участвующего в деле лица на сбор и представление доказательств в ходе арбитражного процесса, необоснован.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство налогового органа об истребовании оригиналов документов в виду необходимости проверки документов на предмет их достоверности, которое было отклонено со ссылкой на отсутствие заявления о фальсификации налогоплательщиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по копиям документов, а апелляционным судом в постановлении не дана оценка данному нарушению, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение процессуального права не повлекло принятия неправильного решения.

Учитывая, что в материалы дела в апелляционную инстанцию представлены копии документов, надлежащим образом заверенные, что допускается в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит нарушений судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод налогового органа о ненадлежащем заверении представленных копий, поскольку на них имеется только печать ОАО "АК Специализированное управление строительства-19" и клише подписи с надписью "Копия верна" опровергается приложенными в материалы дела письмами ЗАО "Газпромстройинженеринг", на которых имеется не только печать и клише ОАО "АК Специализированное управление строительства-19", но и печать и роспись полномочного должностного лица ЗАО "Газпромстройинженеринг".

Поскольку доказательств того, что оригиналы документов сфальсифицированы, либо того, что копии документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, налоговым органом не представлено, довод налогового органа о нарушении судом части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся расходов по налогу на прибыль за 2005 год, связанных с осуществлением ОАО "АК Специализированное управление строительства-19" расчетов с ООО "Промстройресурс" векселями ООО "Гранит" и ООО "ВикоРус", арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество правомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль оплату векселем выполненных работ в периоде 2005 года, то есть в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактической выплаты денежных средств.

Данный вывод судебных инстанций соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные расходы, в налоговый орган представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о реальности выполнения субподрядных работ.

Судом установлено, что расчеты с субподрядчиками заявителем произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Промстройресурс", а также путем передачи последнему простых векселей ООО "Гранит" и ООО "ВикоРус", которые выступали в качестве средства оплаты с ООО "Промстройресурс".

Судом также установлено, что балансовая стоимость приобретенных ОАО "АК Специализированное управление строительства-19" векселей равна величине кредиторской задолженности Общества перед продавцом векселей.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая Положение об учетной политике Общества на 2005 год, в соответствии с которым доходы и расходы признаются по методу начисления, т.е. в том отчетном (налоговом) периоде, в котором оно имело место, пришли к правильному выводу о произведенных заявителем расходах по покупке векселей третьих лиц.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о безвозмездности получения векселей, несостоятелен.

Иные доводы налогового органа сводятся к фактическому невыполнению субподрядчиками спорных работ ввиду их недобросовестности, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А81-3701/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.