Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N Ф04-4154/2009(10430-А27-49) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд исходил из того, что, направив налогоплательщику требование об уплате налога заказным письмом, налоговый орган при наличии неисполненной налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф04-4154/2009(10430-А27-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Прокопьевскуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Кемеровской области N 11 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2008 N 4944 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их необоснованности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, налоговым органом не была соблюдена процедура обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, предусмотренная НК РФ, поскольку требование от 24.10.2008 N 24093 об уплате налога было получено Обществом после истечения срока, установленного для его добровольного исполнения; доказательства уклонения руководителя Общества или уполномоченного представителя налогоплательщика от личного получения требования налоговым органом не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Инспекцией в связи с неисполнением Обществом требования от 24.10.2008 N 24093 об уплате налога принято решение от 02.12.2008 N 7628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банке и в целях обеспечения данного решения в порядке статей 31 и 76 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 02.12.2008 N 4944 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что недоимка по требованию от 24.10.2008 N 24093 не была погашена Обществом в установленный в требовании срок.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 31, 45, 69, 72, 76 НК РФ, правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 79 от 11.08.2004 и Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", а также полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив доводы Инспекции и Общества, сделали обоснованный вывод о наличии у Общества неисполненной налоговой обязанности, отклонив при этом доводы Общества о несоблюдении Инспекцией процедуры направления требования и незаконности принятия решения о приостановлении операций на счетах в банке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судами установлено, что требование от 24.10.2008 N 24093 было направлено Обществу по его юридическому адресу, факт отправки налоговым органом подтвержден.

Довод подателя кассационной жалобы о неосновательном направлении налоговым органом Обществу требования об уплате налога по почте, в отсутствие доказательств уклонения руководителя организации или ее уполномоченного представителя от личного получения требования, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ, действующим с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и не устанавливающим обязанности налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судами установлено, что требование от 24.10.2008 N 24093 соответствовало фактической обязанности Общества по уплате налогов. Сам факт получения требования Общество не опровергает, указывая лишь на его позднее получение - 01.12.2008.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статья 72 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора (статья 46 НК РФ) и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ право приостановить операции по счетам налогоплательщика-организации возникает у налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в сроки, установленные в требовании об уплате налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ отправленное по почте требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Из этой нормы следует, что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Таким образом, направив налогоплательщику требование об уплате налога от 24.10.2008 N 24093 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной к 01.12.2008 налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения от 02.12.2008 N 4944.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Инспекцией требований законодательства о налогах и сборах.

Факт получения Обществом требования об уплате налога после истечения установленного в нем срока исполнения суды обоснованно не приняли в качестве основания незаконности оспариваемого решения, сделав правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, так как наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А27-2/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.