Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3461/2009(8598-А46-47) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо выяснить причины отказа от иска, противоречит ли отказ закону или нарушает права других лиц, а также дать надлежащую правовую оценку требованиям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-3461/2009(8598-А46-47)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А46-168/2004

Открытое акционерное общество "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 118 720 082,63 руб. долга за потребленные в период сентябрь 2003 года - февраль 2004 года, но неоплаченные энергоресурсы, и 3 260 140,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро").

МУПЭП "Омскэлектро" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: просит взыскать с ОАО АК "Омскэнерго" 21 436 604,78 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в адрес МУП "Водоканал" за 2003 год (с учетом уточнения требований от 17.11.2004).

Определением от 17.11.2004 Арбитражного суда Омской области суд привлек МУПЭП "Омскэлектро" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ОАО АК "Омскэнерго" 12.02.2007 заявило отказ от иска.

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика по делу (относительно требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании 21 436 604,78 руб.) привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 25.08.2008 Арбитражного суда Омской области суд произвел процессуальное правопреемство по делу: заменил ОАО АК "Омскэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Заявлением от 08.10.2008 МУПЭП "Омскэлектро" уточнило свои требования: просило взыскать солидарно с ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" 14 988 168,71 руб. задолженности за период с мая по ноябрь 2003 года.

МУПЭП "Омскэлектро" 20.10.2008 обратилось в суд с заявлением об отказе от требований к ОАО "МРСК Сибири", задолженность в сумме 14 988 168,71 руб. просит взыскать с ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Решением от 06.02.2009 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" прекращено. производство по делу в части требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 14 988 168,71 руб. задолженности прекращено, взыскано с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" 6 745 625,53 руб. задолженности.

В кассационной жалобе МУПЭП "Омскэлектро" просит обжалуемый судебный акт изменить в части требования по оплате услуг за период май-август 2003, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении части требований о взыскании задолженности по оплате услуг за период май-август 2003 года. Считает, что, привлекая МУПЭП "Омскэлектро" определением от 17.11.2004 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг за период с мая по декабрь 2003 года, суд принял к рассмотрению данные требования.

Полагает, что вывод в мотивировочной части решения о том, что "требования по оплате услуг за период май-август 2003 года судом в рамках настоящего дела не рассматривались, поскольку по иску ОАО "АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" период поставки с сентября 2003 года по февраль 2004 года" не нашел своего подтверждения в резолютивной части, суд не исследовал обстоятельства по делу в полном объеме и оставил без рассмотрения часть заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя МУПЭП "Омскэлектро", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к выводу об обоснованности требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 6 745 625,53 руб. за период сентябрь-ноябрь 2003 года. В мотивировочной части решения суд указал, что поскольку по иску ОАО "АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" период поставки с сентября 2003 года по февраль 2004 года, требования о взыскании задолженности за период май-август 2003 года в рамках настоящего дела не рассматривались.

Вместе с тем, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд в резолютивной части не отразил вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении, оставлении без рассмотрения, либо прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности об оплате услуг по передаче электроэнергии за период май-август 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требование третьего лица должно быть направлено на предмет спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но требования третьего лица и истца имеют взаимоисключающий характер. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принял во внимание то, что предметом спора между истцом - ОАО "МРСК Сибири" и ответчиком - МУП "Водоканал" является задолженность за отпущенные энергоресурсы, в то время как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - МУПЭП "Омскэлектро" заявлено требование к ОАО "Омская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. При этом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" - ответчик по требованию третьего лица не является ни истцом ни ответчиком по исковым требованиям истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска означает отказ от материально-правовых требований к ответчику, следовательно, от дальнейшего производства по делу. Вместе с тем, к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном акте отсутствуют выводы суда о заявленном отказе истца от иска: не выяснены причины отказа, не выяснено противоречит ли отказ закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку требованиям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, доказательствам по делу в их совокупности на основании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-168/2004 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.