Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А46-168/2004 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2011 г. по делу N А46-168/2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 118 720 082,63 руб. долга за потребленные в период сентябрь 2003 года - февраль 2004 года, но неоплаченные энергоресурсы, и 3 260 140,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") и муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро").

МУПЭП "Омскэлектро" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: просит взыскать с ОАО АК "Омскэнерго" 21 436 604,78 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в адрес МУП "Водоканал" за 2003 год (с учетом уточнения требований от 17.11.2004).

Определением от 17.11.2004 Арбитражного суда Омской области суд привлек МУПЭП "Омскэлектро" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ОАО АК "Омскэнерго" 12.02.2007 заявило отказ от иска.

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 26.03.2007 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика по делу (относительно требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании 21 436 604,78 руб.) привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 25.08.2008 Арбитражного суда Омской области суд произвел процессуальное правопреемство по делу: заменил ОАО АК "Омскэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Заявлением от 08.10.2008 МУПЭП "Омскэлектро" уточнило свои требования: просило взыскать солидарно с ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" 14 988 168,71 руб. задолженности за период с мая по ноябрь 2003 года.

МУПЭП "Омскэлектро" 20.10.2008 обратилось в суд с заявлением об отказе от требований к ОАО "МРСК Сибири", задолженность в сумме 14 988 168,71 руб. просит взыскать с ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Решением от 06.02.2009 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" прекращено. Производство по делу в части требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 14 988 168,71 руб. задолженности прекращено, взыскано с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" 6 745 625,53 руб. задолженности.

Постановлением от 09.07.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 14.10.2009 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано 14 988 168,71 рублей задолженности. Производство по делу в части исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 14 988 168,71 рублей задолженности прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что к ОАО "Омская энергосбытовая компания" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору N 05.50.2881.02 от 15.12.2001. Поскольку вопрос о прекращении производства по требованию ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" был разрешен в решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 и, следовательно, в период рассмотрения требований МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО АК "Омскэнерго" производство по иску последнего к МУП "Водоканал" прекращено не было, то МУПЭП "Омскэлектро" заняло процессуальное положение истца по отношению к ОАО АК "Омскэнерго", правопреемником которого является ОАО "Омская энергосбытовая компания". В тарифе ОАО АК "Омскэнерго" заложены расходы на оплату услуг МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электрической энергии. Судом отклонен довод о том, что сумма, взысканная по решению суда от 25.05.2010, является для ОАО "Омская энергосбытовая компания" убытками, судом отклонен, как неподтвержденный материалами настоящего дела.

В кассационной жалобе ОАО "Омская энергосбытовая компания", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что исковые требования МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "Омская энергосбытовая компания" носят самостоятельный характер, не направлены на предмет спора ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал", в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Считает, что суды необоснованно указали на то, что электрическая энергия на объекты МУП "Водоканал" передавалась по сетям МУПЭП "Омскэлектро". Указывает, что расходы на содержание арендованных сетей ОАО "ЭТК" не были заложены в тариф. Отмечает, что доказательства правопреемства в материалах дела отсутствуют, а применение правил о преюдиции в отношении установления факта универсального правопреемства неправомерно. Ссылка суда на решение по делу N 26-261/03 и пункты 2.1 и 4.2 договора от 15.12.2001 N 05.50.2881.02 не обоснована.

ОАО "МРСК Сибири", МУПЭП "Омскэлектро", ОАО "ЭТК" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 между ОАО АК "Омскэнерго" и МУПЭП "Омскэлектро" был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 05.50.2881.02.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2 договора ОАО АК "Омскэнерго" обязано оплачивать МУПЭП "Омскэлектро" услуги по передаче электрической энергии всем потребителям, в том числе и МУП "Водоканал".

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО АК "Омскэнерго" обязательств перед МУПЭП "Омскэлектро" по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о том, что исковые требования МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "Омская энергосбытовая компания" носят самостоятельный характер, не направлены на предмет спора ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал", в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, судом кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо с самостоятельными требованиями - это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Участие в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не ограничивает прав первоначальных сторон, однако прекращение производства по делу по иску ввиду отказа первоначального истца от иска не является основанием для прекращения производства по иску третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в таком случае должны быть рассмотрены по существу.

Довод жалобы о том, доказательства правопреемства в материалах дела отсутствуют, а применение правил о преюдиции в отношении установления факта универсального правопреемства неправомерно, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем утверждая об отсутствии универсального правопреемства ОАО "Омская энергосбытовая компания" по обязательствам ОАО АК "Омскэнерго", вытекающим из спорного договора, не представило доказательств в подтверждение своего довода.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-168/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.