Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N Ф04-3992/2009(10090-А46-17) Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по заключенному сторонами договору контрактации, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты мотивирован передачей права требования по договору об исполнении ответчиком обязательств в натуре, а не денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2009 г. N Ф04-3992/2009(10090-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лега" (далее - ООО "Лега", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - ООО Агрофирма "Колос") об обязании ответчика передать истцу пшеницу 3-го класса по цене 3 000 руб. за тонну в количестве 4 044 тонны или пшеницу 4-го класса по цене 2 500 руб. за тонну в количестве 4 853 тонны на общую сумму 12 478 000 руб. согласно условиям договора инвестирования посевной кампании от 05.01.2007 и взыскании неустойки в сумме 2 495 600 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 478 000 руб., уплаченные ответчику согласно условиям договора инвестирования посевной кампании от 05.01.2007 и неустойку в сумме 2 495 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") и Б.Б.В.

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2009 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 2 495 600 руб. неустойки и 14 394,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 478 000 руб. предварительной оплаты отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор является незаключенным и не доказан факт внесения по договору предварительной оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 05.01.2007 между ООО "Элком" (общество) и ООО Агрофирма "Колос" (фирма) договором общество обязалось передать фирме необходимые ей для проведения посевной кампании материальные средства (инвестиции) на сумму 12 478 000 руб. с последующим их возвратом в оговоренном порядке и сроки. Фирма обязалась использовать полученные инвестиции исключительно для посева пшеницы на полях NN 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 28, 33, указанных на плане-схеме (приложение N 1 к договору), засеять посевную площадь в количестве 3 083 га, осуществить все необходимые для выращивания данной культуры сельскохозяйственные и агротехнические мероприятия в течение всего срока роста вплоть до уборки, возвратить обществу сумму инвестиций в срок до 01.10.2007 не денежными средствами, а выращенным урожаем - пшеницей 3-го или 4-го класса, стоимостью не выше 12 478 000 руб. Предварительно согласованная цена пшеницы 3-го класса составляет 3 000 руб. за 1 тонну, 4-го класса - 2 500 руб. за тонну. Окончательная цена пшеницы 3-го и 4-го класса, по которой будет рассчитываться стоимость зерна, возвращаемого за полученные инвестиции, будет установлена на момент начала уборочных работ. Исходя из суммы полученных инвестиций и цены на пшеницу, фирма обязана передать обществу пшеницу 3-го класса в количестве 4 044 тонны или 4-го класса в количестве 4 853 тонны. Количество пшеницы, выращенное на указанных выше полях, является собственностью общества и должно быть передано исключительно ему непосредственно с поля. В случае если количество зерна, собранного на этих полях окажется меньше, чем количество, подлежащее возврату в соответствии с условиями настоящего договора, эту разницу в количестве фирма возмещает обществу из урожая с иных полей. Стороны обязаны производить все расчёты и платежи по настоящему договору легально, единовременно или отдельными частями и использовать при этом денежные средства некриминального происхождения: наличные и безналичные деньги, аккредитивы, векселя, банкноты, чеки, денежные сертификаты. За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде оплаты другой стороне неустойки в размере 20% от суммы невозвращенных инвестиций.

ООО "Элком" по договору цессии от 17.12.2007 N 17/12 передало Б.Б.В., а последний согласно договору цессии от 17.07.2008 N 50/08 передал ООО "Лега" право требования к ООО Агрофирма "Колос" по договору от 05.01.2007 возврата уступленной суммы в размере 12 478 000 руб. не денежными средствами, а выращенным урожаем - пшеницей 3-го или 4-го класса, при этом обусловлено, что стоимость возвращаемого зерна не может быть выше 12 478 000 руб., цессионарий получает право требования с ООО Агрофирма "Колос" уплаты неустойки 20% от суммы невозвращенных инвестиций, что составляет 2 495 600 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором от 05.01.2007, ООО Агрофирма "Колос" не исполнило, ООО "Лега" со ссылкой на статьи 382, 384, 457, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что положенный в его основу договор как договор займа не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что договор от 05.01.2007, заключенный между ООО "Элком" и ООО Агрофирма "Колос", является договором контрактации. Обоснованно, руководствуясь положениями статей 537, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по указанному договору. Пришел к правильному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 является доказательством передачи ООО "Элком" денежных средств ответчику в сумме 12 478 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты, правомерно указал, что ООО "Элком" передано право требования по договору от 05.01.2007 об исполнении ООО Агрофирма "Колос" обязательств в натуре, а не денежными средствами.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонила довод ответчика о том, что договор от 05.01.2007 по своей правовой природе является договором подряда, и пришла к правильному выводу о согласованности всех существенных условий договора.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20218/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.