Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 08АП-1542/2009

город Омск

17 апреля 2009 г.

Дело N А46-20218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1542/2009, 08АП-1831/2009) общества с ограниченной ответственностью "Лега" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-20218/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лега" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элком" и Больдта Бориса Владимировича, о взыскании 14 973 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лега" - представитель Придворный Р.Е. по доверенности б/н от 06.10.2008, адвокат Шебалин С.С. по доверенности б/н от 06.10.2008 по 31.12.2009;

от ООО "Агрофирма "Колос" - представитель Крещановский А.М. по доверенности б/н от 10.04.2009, представитель Бородин Н.Л. по доверенности б/н от 10.04.2009;

от ООО "Элком" - представитель не явился;

от Больдта Бориса Владимировича - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лега" (далее - ООО "Лега") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - ООО Агрофирма "Колос") об обязании ООО Агрофирма "Колос" передать ООО "Лега" пшеницу 3-го класса по цене 3 000 руб. за тонну в количестве 4 044 тонны или пшеницу 4-го класса по цене 2 500 руб. за тонну в количестве 4 853 тонны на общую сумму 12 478 000 руб. согласно условиям договора инвестирования посевной компании от 05.01.2007 и взыскании неустойки в сумме 2 495 600 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 478 000 руб., уплаченные ответчику согласно условиям договора инвестирования посевной компании от 05.01.2007 и неустойку в сумме 2 495 600 руб. (листы дела 63-64 том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу N А46-20218/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") и Больдт Борис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-20218/2008 с ООО Агрофирма "Колос" в пользу ООО "Лега" взыскана неустойка в сумме 2 495 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 394 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 12 478 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Лега" и ООО Агрофирма "Колос" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Лега" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору инвестирования посевной компании от 05.01.2007 в сумме 12 478 000 руб., неустойки в сумме 2 495 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 86 368 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лега" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лега" по условиям договора уступки права требования от 17.07.2008 N 50/08 получило право требования к ООО Агрофирма "Колос" возврата суммы в размере 12 478 000 руб. не денежными средствами, а выращенным урожаем - пшеницей 3 или 4 класса, является неправильным. Поскольку в установленный срок ООО Агрофирма "Колос" обязательство по поставке пшеницы не исполнило, ООО "Лега" получило право возврата предварительной оплаты в указанном размере в денежном выражении.

ООО Агрофирма "Колос" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Агрофирма "Колос" указало, что договор от 05.01.2007 по своей правовой природе является договором подряда. Данный договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий о его предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренных нормами ГК РФ о подряде, а также ввиду несогласования условия о конкретизации полей, на которых должна была быть выращена пшеница (не подписан план-схема, предусмотренный пунктом 2.4.2. договора от 05.01.2007). Последнее условие, по мнению ответчика, является существенным, поскольку согласно пункту 2.4.2. договора от 05.01.2007 относительно его должно было быть достигнуто соглашение сторон. Денежные средства в размере 12 478 000 руб. ООО Агрофирма "Колос" от ООО "Элком" не получало. ООО "Элком" не осуществляло хозяйственную деятельность, не выполняло условия договора, что свидетельствует о том, что общество не располагало соответствующими денежными средствами. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 на сумму 12 478 000 руб. факт оплаты не подтверждает. Расчёт между юридическими лицами наличными денежными средствами в сумме, превышающей 60 000 руб., не соответствует нормам права. ООО "Лега" не расплатилось с Больдтом Б.В. за уступленное право требования по договору N 50/08 от 17.07.2008.

Представители ООО "Элком" и Больдта Б.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Лега" и ООО "Агрофирма "Колос" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2007 между ООО "Элком" (сторона 1) и ООО Агрофирма "Колос" (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 обязалась передать стороне 2 материальные средства (инвестиции) на сумму 12 478 000 руб., необходимые для проведения посевной компании стороны 2, с последующим их возвратом в оговоренном порядке и сроки (пункт 1.1.)

Сторона 2 обязуется использовать полученные инвестиции исключительно для посева пшеницы на полях N N 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 28, 33, указанных на плане-схеме, который является приложением N 1; засеять посевную площадь в количестве 3 083 га; осуществить все необходимые работы для выращивания данной культуры сельскохозяйственные и агротехничекие мероприятия в течение всего срока роста вплоть до уборки; возвратить стороне 1 сумму инвестиций в срок до 01.07.2007 не денежными средствами, а выращенным урожаем - пшеницей 3 или 4 класса, стоимостью не выше 12 478 000 руб. Предварительно согласованная цена пшеницы 3 класса составляет 3 000 руб. за 1 тонну, 4 класса - 2 500 руб. за тонну. Окончательная цена пшеницы 3 и 4 класса, по которой будет рассчитываться стоимость зерна, возвращаемого за полученные инвестиции, будет установлена на момент начала уборочных работ. Исходя из суммы полученных инвестиций и цены на пшеницу, сторона 2 обязана передать стороне 1 пшеницу третьего класса в количестве 4 044 тонны или 4 класса в количестве 4 853 тонны. Количество пшеницы, выращенное на полях NN 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 28, 33, является собственностью стороны 1 и должно быть передано исключительно ей - стороне 1 непосредственно с поля. В случае, если количество зерна, собранного на указанных выше полях оказывается меньше, чем количество, подлежащее возврату в соответствии с условиями настоящего договора, упомянутая в настоящем пункте разница в количестве сторона 2 возмещает стороне 1 из урожая с иных полей (пункт 2.4.).

Стороны обязаны производить все расчёты и платежи по настоящему договору легально, единовременно или отдельными частями и использовать при этом денежные средства некриминального происхождения: наличные и безналичные деньги, аккредитивы, векселя, банкноты, чеки, денежные сертификаты (пункт 2.7.).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде оплаты другой стороне неустойки в размере 20% от суммы невозвращенных инвестиций (пункт 2.8.).

ООО "Элком" (цедент) по договору уступки права требования от 17.12.2007 N 17/12 передало Больдту Б.В. (цессионарию) право требования к ООО Агрофирма "Колос" по договору б/н от 05.01.2007 возврата уступленной суммы в размере 12 478 000 руб. не денежными средствами, а выращенным урожаем - пшеницей 3 или 4 класса, при этом стоимость возвращаемого зерна не может быть выше 12 478 000 руб. Стороны также договорились, что цессионарий получает право требования с ООО Агрофирма "Колос" уплаты неустойки 20% от суммы невозвращенных инвестиций, что составляет 2 495 600 руб. (пункты 1, 4).

Больдт Б.В. по договору уступки права требования от 17.07.2008 N 50/08 передал ООО "Лега" право требования к ООО Агрофирма "Колос" по договору б/н от 05.01.2007 в таком же объеме и в таком же размере, как указано в договоре уступки права требования от 17.12.2007 N 17/12.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором от 05.01.2007, ООО Агрофирма "Колос" не исполнило, ООО "Лега" со ссылкой на статьи 382, 384, 457, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 05.01.2007, заключенный между ООО "Элком" и ООО Агрофирма "Колос", является договором контрактации. ООО Агрофирма "Колос" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательств по указанному договору. Доказательством передачи ООО "Элком" денежных средств ООО Агрофирма "Колос" в сумме 12 478 000 руб. суд признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО "Элком" передано право требования по договору от 05.01.2007 об исполнении ООО Агрофирма "Колос" обязательств в натуре, а не денежными средствами.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 05.01.2007, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как договор контрактации и исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению правила параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

Довод ООО Агрофирма "Колос" о том, что договор от 05.01.2007 по своей правовой природе является договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям сторон по договору контрактации, не урегулированным нормами Кодекса об этом договоре, применяются правила о договоре поставки или о договоре поставки товаров для государственных нужд. При отсутствии же соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже.

Сторонами договора являются производитель сельскохозяйственной продукции и ее заготовитель. Особенности договора контрактации заключаются в том, что его предметом являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства. В связи с этим, условие договора от 05.01.2007 о том, что 2 сторона обязуется засеять посевную площадь в количестве 3083 га, не меняет природы данного договора, напротив, соответствует признакам договора контрактации.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфа 5 главы 30 ГК РФ, существенными условиями договора контрактации являются условия о количестве и ассортименте сельскохозяйственной продукции, являющейся предметом договора, срок исполнения обязательства по передаче товара.

Сторонами в договоре от 05.01.2007 согласованы все существенные условия, необходимые для такого рода договора как договора контрактации.

Так, сторонами согласованы количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче ООО "Элком" (пшеница 3 или 4 класса в количестве 4 044 и 4 853 тонны соответственно), срок исполнения обязательства по передаче товара (до 01.07.2007).

Доводы ответчика о том, что существенным условием для договора от 05.01.2007 является также согласие сторон о том, на каких конкретно полях должна быть выращена пшеница, в связи с чем отсутствие приложения N 1 к договору (план-схема полей) влечет признание договора незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ заявление стороны о признании существенным определенного условия должно быть сделано до подписания договора с прямым указанием на то, что в противном случае договор будет считаться незаключенным.

Такое заявление сторон в материалах дела отсутствует.

Из буквального толкования пункта 2.4.2 договора от 05.01.2007 не следует, что указанное истцом условие является существенным, без согласования которого договор будет считаться незаключенным.

В договоре от 05.01.2007 отсутствуют условия, предусматривающие невозможность исполнения договора либо его незаключенность в случае отсутствия согласованного и подписанного сторонами плана-схемы полей, на которых должна быть посеяна и выращена пшеница, подлежащая передаче ООО "Элком".

Кроме этого, пунктом 2.4. договора от 05.01.2007 помимо прочего, прямо предусмотрена возможность передачи урожая с полей, не указанных в плане-схеме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие подписанного сторонами плана-схемы полей, на которых должна была быть выращена пшеница, не свидетельствует о незаключенности договора от 05.01.2007.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 12 478 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 (лист дела 15 том 1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 усматривается, что 05.01.2007 ООО Агрофирма "Колос" на основании договора б/н от 05.01.2007 приняло от ООО "Элком" денежные средства в размере 12 478 000 руб.

В указанной квитанции имеется подпись и расшифровка подписи директора ООО Агрофирма "Колос" Иванова И.А.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли. Доводы ООО Агрофирма "Колос" о том, что ООО "Элком" не располагало денежными средствами в размере 12 478 000 руб., соответствующими доказательствами не подтверждены.

Относительно доводов ответчика о нарушении порядка расчётов между юридическими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У (действовавшие в момент заключения договора от 05.01.2007), на которые ссылается ООО Агрофирма "Колос", не отменяют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации расчеты наличными средствами между юридическими лицами, а только устанавливают ограничение по размеру расчетов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка ведения кассовых операций и получение наличных денежных средств сверх установленных лимитов не свидетельствуют о неисполнении договора от 05.01.2007.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 является допустимым доказательством, свидетельствующим о перечислении ООО "Элком" во исполнение договора б/н от 05.01.2007 ООО Агрофирма "Колос" денежных средств в размере 12 478 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания предварительно оплаты в размере 12 478 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьей 382, 384 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа выше приведенных норм права следует, что уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Из буквального толкования пунктов 4 договоров уступки права требования от 17.07.2008 N 50/08 и от 17.07.2008 N 50/08 следует, что ООО "Лега" получило от Больдта Б.В. и передало ООО "Элком" право требования к ООО Агрофирма "Колос" возврата суммы в размере 12 478 000 руб. не денежными средствами, а в натуре (выращенным урожаем - пшеницей 3 или 4 класса). Передача права требования от ООО Агрофирма "Колос" возврата предварительной оплаты в размере 12 478 000 руб. в денежном выражении из условий указанных договоров не усматривается.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 17.07.2008 N 50/08 ООО "Элком" получило право требования от ООО Агрофирма "Колос" уплаты неустойки в размере 20% от суммы невозвращенных инвестиций, что составляет 2 495 600 руб.

По правилам статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО Агрофирма "Колос" в неисполнении обязательства по договору от 05.01.2007 по передаче ООО "Элком" в срок до 01.07.2007 пшеницы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование ООО "Элком" о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 495 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на ООО "Лега" и ООО Агрофирма "Колос" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу N А46-20218/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева