Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2009 г. N Ф04-4290/2009(10750-А46-11)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель З.А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 424 руб.
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы излишне уплаченными платежами по договору аренды нежилого помещения, заключенному между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") и государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - Центр технической инвентаризации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец не доказал, что при заключении договора аренды площадь сдаваемого ему помещения была меньше, чем указано в договоре аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, З.А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал осуществления истцом самовольной перепланировки спорных помещений; сведения о перепланировке помещений, предоставленные Центром технической инвентаризации, ничем не подтверждены; судом необоснованно указано на обращение истца с иском к ООО "Успех" о признании недействительным аукциона, что, по мнению заявителя, повлияло на мнение суда при вынесении решения; обзор поэтажных планов не может служить доказательством самовольной перепланировки помещения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 27.11.2008 и постановление от 09.04.2009 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.05.2003 был заключен договор аренды нежилого помещения N 24691/3, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, пл. Ленинградская, 2. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения согласно условиям договора аренды от 01.05.2003 и акта приема передачи от той же даты составила 397,1 кв.м. Размер арендной платы за спорное помещение определялся из расчета стоимости за 1 кв.м. Размер общей площади помещения, указанный в договоре аренды, подтвержден данными технического паспорта по состоянию на 14.05.2003.
При продаже ответчиком (продавцом) спорного помещения ООО "Успех" (покупателю) по договору купли-продажи N 1221 от 24.09.2007 было установлено и подтверждено техническим паспортом по состоянию на 17.07.2007, что общая площадь помещения составляет 386,1 кв.м.
Полагая, что ответчик за время действия договора аренды от 01.05.2003 арендную плату за 11 кв. м получал не имея на то правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обзор поэтажных планов свидетельствует об уменьшении площади нежилых помещений в результате перепланировки.
Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поэтажные планы по состоянию от 14.05.2003 и от 17.07.2007, суд кассационной полагает, что выводы судов об изменении общей площади спорного помещения в результате проведения перепланировки не подтверждаются материалами дела. Указание в технических паспортах различной площади отдельных частей спорного помещения не может однозначно свидетельствовать о проведении в нем перепланировки, повлекшей уменьшение общей площади на 11 кв.м.
Ссылка судов на письмо Центра технической инвентаризации о том, что изменение общей площади связано с перепланировкой помещения, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления перепланировки в период с 14.05.2003 по 17.07.2007, судом кассационной инстанции оценивается как несостоятельная.
В соответствии с требо
