Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N Ф04-4355/2009(10907-А67-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом правомерно, в соответствии с требованиями налогового законодательства заявлены вычеты по НДС и включена в состав затрат на производство стоимость арендных платежей и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и для начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф04-4355/2009(10907-А67-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2008 N 61/3-28в о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 16.02.2009 Арбитражного суда Томской области, заявленные Обществом требования, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе и уточнениях кассационной жалобы Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебными инстанциями дана неправильная оценка доказательствам, представленным налоговым органом.

Инспекция считает, что решение Арбитражного суда Томской области не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.04.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 17.10.2008 N 58/3-28в.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 23.12.2008 N 61/3-28в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части неполной уплаты НДС за май 2006 года в сумме 228 155 рублей, за июнь 2006 года в сумме 114 078 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 13 689 рублей, пени, исчисленной за неуплату НДС в размере 21 684 рублей, а также в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в сумме 2 430 605 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 26 332 рублей (в части федерального бюджета), 70 893 рублей (в части территориального бюджета), пени, исчисленной за неуплату налога на прибыль организаций в размере 186 495 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды удовлетворив требования Общества, приняли законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в оспоренной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Обществом правомерно, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации заявлены вычеты по НДС за май 2006 года в сумме 228 155 рублей, за июнь 2006 года в сумме 114 078 рублей и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для начисления пени.

Суды признали неправомерным вывод налогового органа о том, что установленное налоговой проверкой отнесение к расходам стоимости "несуществующих" 934,8 квадратных метров арендной площади, привело к завышению суммы расходов, связанных с реализацией, на 10 127 520 рублей. В связи с чем признали правомерным, в соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации включение стоимости арендных платежей в состав затрат на производство, а именно в состав косвенных расходов в 2006, 2007 годах и, следовательно, не имеется оснований для начисления налога на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2006 году был заключен договор субаренды помещения от 01.04.2006 N 0702.1/267 с ОАО "Томские коммунальные системы". Помещение расположено по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33 общей площадью 1 200 квадратных метров.

Судебными инстанциями установлено, что Общество произвело оплату НДС по выставленным счетам-фактурам в рамках заключенного договора.

Суды отклонили довод налогового органа о несоответствии площади арендуемого помещения, указанной в договоре, действительной площади спорного помещения, указав при этом на имеющееся в деле Свидетельство о государственной регистрации права серия 70 АБ N 188822, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 27.02.2008, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33 имеет площадь 1 175, 2 квадратных метров.

Инспекция не представила доказательств того, что для установления фактической площади помещений, ею был произведен осмотр здания по указанному выше адресу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным вывода налогового органа о неправомерности отнесения Обществом к расходам стоимости "несуществующих" 934, 8 квадратных метров арендуемой площади.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2006 Обществом с ООО "Радиотехник" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33, площадью 1 200 квадратных метров, находящегося до 30.06.2006 у Общества в субаренде.

Судами установлено, что Общество своевременно ежемесячно производило оплату арендных платежей на основании заключенного договора, актов выполненных работ, полученных счетов-фактур.

Понесенные затраты в связи с арендной платой, указанного здания, в сумме 13 440 000 рублей за период с мая 2006 года по июнь 2007 года были подтверждены проведенной выездной налоговой проверкой.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении Обществу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по данному делу, в связи с тем, что, признавая решение налогового органа от 23.12.2008 N 61/3-28в недействительным в полном объеме, Арбитражный суд Томской области вышел за пределы заявленных Обществом требований.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций, в части заявленных Обществом требований, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-330/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.