Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2326/09

г. Томск

Дело N 07АП-2326/09

17.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 15.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" - Купцова А.А. по доверенности от 26.12.23008 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску - Чемисова B.C. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральная налоговая служба по г.Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009 года по делу N А67-330/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" к Инспекции Федеральная налоговая служба по г.Томску о признании незаконным решения N 61/3в от 23.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Энергокомфорт. Сибирь" налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральная налоговая служба по г.Томску (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 61/3-28в от 23.12.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 228 155 руб., за июнь 2006 года в сумме 114 078 руб. (всего 342 333), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 13 689 руб., пени, исчисленной за неуплату НДС в размере 21 684 руб., а также в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в сумме 2 430 605 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 26 332 руб. (в части Федерального бюджета), 70 893 руб. (в части Территориального бюджета), пени, исчисленной за неуплату налога на прибыль организаций в размере 186 495 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009 года по делу N А67-330/09 признано недействительным решение N 61/3-28в от 23.12.2008 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что 01.04.2006г. между ООО "Энергокомфорт.Сибирь" и ОАО "Томские коммунальные системы" был заключен договор субаренды здания, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33, общая площадь арендуемого здания составила 1 200 кв.м.

01.07.2006 года между ООО "Энергокомфорт.Сибирь" и ООО "Радиоетхник" был заключен договор аренды того же здания, общая площадь здания также составила 1 200 кв.м. Согласно ответу УФРС по Томской области N 01/068/2008-588 от 27.11.2008 года ООО "Радиотехник" является собственником 4-х этажного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33 общей площадью 1 175,2 м2 с 27.02.2008 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 703301000-005-С/08 от 01.02.2008 года выданного Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Томска.

В период с 28.12.2000 года до 27.02.2008 года ООО "Радиотехник" на основании договора купли-продажи от 28.12.2000 года и акта приема-передачи от 28.12.2000 года являлось собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33 общей площадью 265,20 кв.м.

Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО "Энергокомфорт Сибирь", в нарушение ст. 169, 171, 172, НК РФ, не обоснованно предъявлен к вычету НДС, так как счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а также в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Энергокомфорт Сибирь" необоснованно отнесена на затраты стоимость несуществующих квадратных метров.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Энергокомфорт Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что налоговый орган не привел надлежащих оснований для признания необоснованной налоговой выгоды в части применения права на налоговые вычеты по НДС и в части признания для целей налогообложения прибыли организаций затрат по договору аренды здания по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел надлежащих доказательств законности своего решения, в своей апелляционной жалобе налоговый орган не привел никаких документально подтвержденных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС N 32/3-28в от09.07.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергокомфорт. Сибирь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 23.04.2006г. по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки оформлены актом N 58/3-28в от 17.10.2008г. (л.д. 44-60 т. 1).

23.12.2008 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение N 61/3-28в от 23.12.2008 года (л.д. 21-35 т. 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:

- пункт 1 решения:

1) налога на добавленную стоимость в размере 13 689 руб.,

2) налога на прибыль за 2007 год (ФБ) в размере 26 332 руб.,

3) налога на прибыль за 2007 год (ТБ) в размере 70 893 руб.,

4) единого социального налога (ФБ) в размере 689 руб.,

5) единого социального налога (ФСС) в размере 51 руб.,

6) единого социального налога (ФфОМС) в размере 31 руб.,

7) единого социального налога (ТфОМС) в размере 26 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить

- пунктом 2 данного решения - пени начисленные на недоимку по состоянию на 23.12.2008г.:

1) по налогу на добавленную стоимость в размере 21 684 руб.,

2) по налогу на прибыль (ФБ) в размере 48 683 руб.,

3) по налогу на прибыль (ТБ) в размере 137 812 руб.,

4) по единому социальному налогу (ФБ) в размере 2 880 руб.,

5) по единому социальному налогу (ФСС) в размере 14 руб.,

6) по единому социальному налогу (ФфОМС) в размере 115 руб.,

7) по единому социальному налогу (ТфОМС) в размере 138 руб.,

8) по страховым взносам по ОПС (страховая часть) в размере 222 руб.,

9) по страховым взносам по ОПС (накопительная часть) в размере 91 руб.,

10) по налогу на доходы физических лиц в размере 565 руб.;

- пунктом 3 данного решения - недоимку по:

1) налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 342 233 руб.,

2) налогу на прибыль (ФБ) за 2006, 2007 гг. в размере 658 289 руб.,

3) налогу на прибыль (ТБ) за 2006, 2007 гг. в размере 177 316 руб.,

4) единому социальному налогу (ФБ) в размере 17 221 руб.,

5) единому социальному налогу (ФСС) в размере 1 286 руб.,

6) единому социальному налогу (ФфОМС) в размере 771 руб.,

7) единому социальному налогу (ТфОМС) в размере 643 руб.,

8) страховым взносам по ОПС (страховая часть) в размере 5 014 руб.;

9) страховым взносам по ОПС (накопительная часть) в размере 2 057 руб.

Также пунктами 3.2 и 3.3 данного решения предложено уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2.

Полагая данное решение незаконным в оспоренной части (подпунктов 1, 2, 3 пункта 1; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1; пунктов 3.2, 3.3, в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль резолютивной части решения Инспекции), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в оспоренной части, исходил из того, что ООО "Энергокомфорт" Сибирь" правомерно, в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ (ст.ст. 169, 171, 172) заявлены вычеты по НДС за май 2006 г. в сумме 228 155 руб. за июнь 2006 г. в сумме 114 078 руб. и, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отсутствуют основания для начисления пени.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, и первичным бухгалтерским документам, представленным на проверку, вывод налогового органа о том, что проверкой установлено необоснованное отнесение организацией к расходам стоимость "несуществующих" 934,8 м2 (1 200-265,2) арендной площади", указанное обстоятельство привело к завышению суммы расходов, связанных с реализацией, на 10 127 520 руб. Таким образом, ООО "Энергокомфорт" Сибирь" правомерно, в соответствии с статьями 252, 253 НК включило стоимость арендных платежей в состав затрат на производство, а именно в состав косвенных расходов в 2006, 2007 годы и, следовательно, не имеется оснований для начисления налога на прибыль организаций, привлечения к ответственности, и начисления пени.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 342 233 руб. (934,8 м2 *800 руб.*3 мес.*18/118) от суммы арендной платы "несуществующих" 934.8 м2 (1200-265,2) арендуемой площади.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данным, первичных документов и данным бухгалтерского учета ООО "Энергокомфорт Сибирь" в 2006 году заключила договор субаренды помещения сроком на три месяца N 0702.1/267 от 01.04.2006 года с ОАО "Томские коммунальные системы" (ИНН 7017074035), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33. На условиях, указанных в п. 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое административное кирпичное здание общей площадью 1 200 кв.м. Здание предоставлено в субаренду с 01.04.2006г. по 30.06.2006г., размер арендной платы за месяц согласно п. 3.1 договора N 0702.1/267 от 01.04.2006г. составляет 800 руб./м2 (в том числе НДС) или 960 000 руб. (в том числе НДС) за все здание. Общая сумма арендной платы согласно актам выполненных работ и выставленным счетам - фактурам в адрес ООО "Энергокомфорт Сибирь" составляет 2 880 000 руб., в том числе НДС 342 234 руб., а именно:

- за май - счет - фактура N 01595 от 31.05.2006 года на сумму 1 020 000, в том числе НДС 292 881 руб.,

- за июнь - счет - фактура N 01809 от 30.06.2006 года на сумму 960 000. в том числе НДС 146 441руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008. представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, объект, расположенный по адресу г.Томск, Гоголя, 33 (правообладатель ООО "Радиотехник"), имеет площадь 265,2 м2.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энергокомфорт" Сибирь" правомерно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (ст.ст. 169, 171, 172) заявлены вычеты по НДС за май 2006 г. в сумме 228 155 руб. за июнь 2006 г. в сумме 114 078 руб., а, следовательно, отсутствуют основания привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отсутствуют основания для начисления пени.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергокомфорт" Сибирь" произвело оплату налога на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АБ N 188822 выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области 27.02.2008 года здание расположенное по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33 имеет площадь 1 175,2 м, что опровергает выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.08 года, согласно которой площадь равна 265,2 м2.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что арендуемая площадь не могла быть равна 265,2 м2 уже в связи с данными, предоставленными в указанной выписке.

Согласно протоколу допроса от 11.12.2008 года руководителя ООО "Радиотехник" Резникова Игоря Владимировича, ООО "Радиотехник" заключало договор аренды нежилого помещения N 0704.1/4 от 01.07.2006г., расположенного по адресу: ул. Гоголя, 33 на 1 200 кв.м. Первоначально общая площадь нежилого здания составляла 265,2 кв.м., в конце 2004 года составлен акт сноса, так как здание перестроено, общая площадь после перестроения составила 1 175,2 кв.м. Документы в период с 2004 года по 27.02.2008 год у ООО "Радиотехник", подтверждающие право собственности на вышеуказанное нежилое здание общей площадью 1 175,2 кв.м., отсутствовали до 27.02.2008 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанцией, налоговый орган для установления фактических обстоятельств, был вправе произвести осмотр задания по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33, в ходе которого, была бы установлена фактическая площадь помещений.

Основывая свой вывод о завышении Обществом количественного показателя арендуемой площади, налоговый орган необоснованно не принял во внимание факт указания площади в договоре субаренды, не опроверг тот факт, что в договоре было указано количество метров арендуемей площади, которое Обществом фактически не арендовалось в связи с отсутствием такого количества квадратных метров.

Что касается ссылки на факт регистрации права собственности на здание в 2008 году, то он также не опровергает условий договора субаренды, поскольку не исключает факт существования здания большей чем 265,2 м2 площадью на период мая и июня 2006 года.

Основание доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что неуплата налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 2 430 605 руб. произошла по причине занижение налоговой базы, обусловленного неправомерным включением в расходы завышенной суммы расходов по аренде нежилого помещения

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008г., представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, объект, расположенный по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33 (правообладатель ООО "Радиотехник"), имеет площадь 265,2 кв.м. В связи с чем, ИФНС сделан вывод, что организацией необоснованно отнесена к расходам стоимость несуществующих 934,8 кв.м. (1200-265,2) арендуемой площади.

Из материалов дела следует, что в рамках договора субаренды недвижимого имущества N 0702.1/267 от 01.04.2006г., заключенного с ОАО "Томские коммунальные системы" (ИНН 7017074035) ООО "Энергокомфорт "Сибирь" арендовало отдельно стоящее нежилое административное кирпичное здание по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 33, общей площадью 1200 кв.м. Ставка арендной платы в месяц составляет 800 руб./м2, в том числе НДС - 122 руб. В адрес ООО Энергокомфорт "Сибирь" выставлены акты выполненных работ на общую сумму 2 880 000 руб., в том числе: акт выполненных работ N 00001 142 от 31.05.2006г. на сумму 1 627 119 руб., НДС -292 881руб., акт выполненных работ N 00001286 от 30.06.2006г. на сумму 813 559 руб., НДС 146 441 руб. Данное помещение находилось в субаренде у ООО "Энергокомфорт "Сибирь" до 30.06.2006 года.

01.07.2006 года ООО "Энергокомфорт "Сибирь" заключило договор аренды на вышеуказанное здание с ООО "Радиотехник" (ИНН 7017023866). Общая площадь арендованного здания, расположенного по адресу: г. Томск, Гоголя. 33, составляет 1200 кв.м., ставка арендной платы в месяц составляет 800 руб./м2 без НДС.

В адрес ООО "Энергокомфорт "Сибирь" выставлены акты выполненных работ на общую сумму 10 560 000 руб., в том числе акты выполненных работ каждый на сумму 960 000 руб.: N 000009 от 31.07.2006г., 000010 от 31.08.2006г. N 000011 от 31.09.2006 г., N 000012 от 31.10.2006г., N 000013 от 30.11.2006г., N 000014 от 29.12.2006г., N 000001 от 31.01.2007г.., N. 000002 от 28.02.2007г., N 000003 от 30.03.2007г., N 000007 от 30.04.2007г., N 000009 от 31.05.2007г.

Здание находилось в аренде у ООО "Энергокомфорт "Сибирь" до 31.05.2007 года. Расходы по арендной плате отнесены обществом в налоговом учете в состав затрат на производство, а именно в состав косвенных расходов, и учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергокомфорт" Сибирь" своевременно ежемесячно производило оплату арендных платежей на основании заключенного договора, актов выполненных работ, полученных счетов-фактур. В ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально доказано, что сумма затрат общества, понесенных в связи с арендой офисного здания по адресу г. Томск ул. Гоголя, 33, за период май 2006 - июнь 2007 г. составила 13 440 000 руб. Перечень документов, подтверждающих сумму затрат, приложен к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АБ N 188822 выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области 27.02.2008г. здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Гоголя, 33, имеет площадь 1 175,2 м, что опровергает выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.08 года.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энергокомфорт" Сибирь" в соответствии с статьями 252, 253 НК РФ включило стоимость арендных платежей в состав затрат на производство, а именно в состав косвенных расходов в 2006, 2007г.г. и не имеется оснований для начисления налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного судебного решения в связи со следующим.

ООО "Энергокомфорт "Сибирь" заявлено требование о признании недействительным решения N 61/3в от 23.12.2008г. в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 1; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1; пунктов 3.2, 3.3, в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль резолютивной части решения.

Отменив решение N 61/3в от 23.12.2008г. полностью, суд вышел за пределы заявленных обществом требований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что самостоятельно выйти за пределы предмета заявленных требований суд был не вправе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009г. по делу N А67-330/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" к Инспекции Федеральная налоговая служба по г.Томску о признании незаконным решения N 61/3в от 23.12.2008г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральная налоговая служба по г.Томску N 61/3в от 23.12.2008г. в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 1; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1; пунктов 3.2, 3.3, в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, резолютивной части решения как несоответствующее требованиям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить из бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.