Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4583/2009(11976-А03-46) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт неисполнения предприятием законных требований судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4583/2009(11976-А03-46)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетический трест "Западный" (далее - предприятие, МУП "ТЭТ "Западный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Р.Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) N 14 от 08.12.2008 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления МУП "ТЭТ "Западный" отказано.

Постановлением от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие, полагая, что судами неполно исследовались обстоятельства дела, и судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, просит решение от 14.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, так как судебный пристав-исполнитель проводила исполнительные действия за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть действовала незаконно.

Кроме этого, предприятие полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 28.6. КоАП РФ не составила протокол об административном правонарушении.

МУП "ТЭТ "Западный" считает, что в нарушение положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, в связи с чем, не учел нормы части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, а также то, что у предприятия не имелось реальной возможности выполнить требования судебного пристава-исполнителя о направлении 75% денежных средств на исполнение его требований, так как это практически приведет к прекращению деятельности предприятия.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили предусмотренные статьей 2.9. КоАП РФ положения о малозначительности административного правонарушения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от отдела судебных приставов не поступил.

Предприятие и отдел судебных приставов о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 отделом судебных приставов в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство N 62/2019/1/11/2007.

01.02.2008 в ходе данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Г.Е.В. вынесено постановление об аресте денежных средств, поступающих в кассу должника, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов обязал МУП "ТЭТ "Западный" денежные средства в размере 75% от поступающих в кассу предприятия не позднее следующего дня после их поступления в кассу перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов.

20.10.2008 при проверке кассовой книги предприятия отделом судебных приставов установлено, что за период с 13.10.2008 по 20.10.2008 по кассовой книге учтено движение денежных средств в сумме 291311 руб., из которых только 2000 руб. поступило на депозитный счет отдела судебных приставов.

27.10.2008 при проверке кассовой книги предприятия отделом судебных приставов установлено, что за период с 20.10.2008 по 27.10.2008 по кассовой книге учтено движение денежных средств в сумме 297477 руб., из которых только 2000 руб. поступило на депозитный счет отдела судебных приставов.

24.11.2008 при проверке кассовой книги предприятия отделом судебных приставов установлено, что за период с 18.11.2008 по 24.11.2008 по кассовой книге учтено движение денежных средств в сумме 315966,78 руб., из которых только 3000 руб. поступило на депозитный счет отдела судебных приставов.

01.12.2008 при проверке кассовой книги предприятия отделом судебных приставов установлено, что за период с 24.11.2008 по 01.12.2008 по кассовой книге учтено движение денежных средств в сумме 331669,21 руб., из которых только 2000 руб. поступило на депозитный счет отдела судебных приставов.

08.12.2008 на основании материалов проверки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым МУП "ТЭТ "Западный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП "ТЭТ "Западный" требований, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ, и указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, суд первой инстанции также указал, что истечение предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то есть, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными, и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в связи с проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, отсутствует событие административного правонарушения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, за неисполнение которых предприятие привлечено к административной ответственности, основаны на законе и их неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 28.6. КоАП РФ не составила протокол об административном правонарушении, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, и рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, при этом с учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновном неисполнении предприятием законных требований судебного пристава-исполнителя и правомерном привлечении МУП "ТЭТ "Западный" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14329/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.