Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1665/09

г. Томск

Дело N 07АП-1665/09

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТЭТ Западный"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009г.

по делу N А03-14329/2008-17 (судья Борискин А.П.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "ТЭТ Западный"

к Рубцовскому Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридически лиц

об оспаривании постановления от 08.12.2008г. N 14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТЭТ Западный" (далее МУП "ТЭТ Западный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридически лиц об оспаривании постановления от 08.12.2008г. N 14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009г. в удовлетворении заявленных МУП "ТЭТ Западный" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ТЭТ Западный" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУП "Западный" требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Рубахина Н.Н. проводила исполнительные действия за рамками сроков, установленных ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве; ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как судебным приставом-исполнителем не был составлен протокол об административном правонарушении;

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: у МУП "ТЭТ Западный" не имелось реальной возможности выполнять требования судебного пристава-исполнителя, так как перечисление 75 процентов денежных средств на исполнение требований пристава фактически привело бы к прекращению деятельности предприятия, все денежные средства направлялись на заработную плату, на закупку материалов, на погашение процентов по кредитам, взятым на приобретение топлива.

Более подробно доводы МУП "ТЭТ Западный" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09.01.07 г. Рубцовским МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в отношении МУП "ТЭТ Западный" возбуждено сводное исполнительное производство N 62/2019/1/11/2007.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, 01.02.08 г. вынесено постановление об аресте денежных средств, поступающих в кассу должника.

Согласно указанному постановлению, судебный пристав Рубцовского МОСП Гончаренко Е.В. обязала МУП "ТЭТ Западный" не позднее следующего дня после поступления денежных средств в кассу, перечислять на депозитный счет Рубцовского МОСП 75 % от поступающих денежных средств.

Из материалов дела также следует, что при проверке кассовой книги предприятия 20.10.08 г. было выявлено, что за период с 13.10.2008 года по 20.10.2008 года по кассовой книге было движение денежных средств в сумме 291311 рублей, из которых только 2000 рублей поступило на депозитный счет Рубцовского МОСП по юридическим лицам.

При проверке кассовой книги предприятия 27.10.08 г. было выявлено, что за период с 20.10.2008 года по 27.10.2008 года по кассовой книге было движение денежных средств в сумме 297477 рублей, из которых только 2000 рублей поступило на депозитный счет Рубцовского МОСП по юридическим лицам.

При проверке кассовой книги предприятия 24.11.08 г. было выявлено, что за период с 18.11.2008 года по 24.11.2008 года по кассовой книге было движение денежных средств в сумме 315966,78 рублей, из которых только 3000 рублей поступило на депозитный счет Рубцовского МОСП по юридическим лицам.

При проверке кассовой книги предприятия 01.12.08 г. было выявлено, что за период с 24.11.2008 года по 01.12.2008 года по кассовой книге было движение денежных средств в сумме 331669,21 рублей, из которых только 2000 рублей поступило на депозитный счет Рубцовского МОСП по юридическим лицам.

На основании материалов проверки судебным приставом-исполнителем Рубахиной Н.Н. 08.12.2008 вынесено постановление, в соответствии с которым МУП "ТЭТ Западный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, право судебного пристава по проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, закреплено в ст. 64 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 113 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательство РФ об административных правонарушениях.

По правилам ст. 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что МУП "ТЭТ Западный" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено, а как следует из материалов дела, законный представитель юридического лица - директор Шаров М.Н. при рассмотрении дела присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что МУП "ТЭТ Западный" исполнил законные требования судебного пристава заявителем в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представления недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции о том, что нарушение указанного срока не является основанием для удовлетворения заявленных МУП требований.

Статьей 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. "Об исполнительном производстве" если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из смысла части 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом поступления в кассу предприятия денежных средств и установленном факте неперечисления предприятием 75 % от суммы указанных поступлений, а также при отсутствии в материалах дела доказательств принятия МУП "ТЭТ Западный" всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МУП "ТЭТ Западный" в совершении вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал его законным и обоснованным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод правомерности привлечения МУП "ТЭТ Западный" к административной ответственности по части 1 стать и 17.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 года по делу N А03-14329/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина