Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-6866/2008(11880-А03-39)(11910-А03-39) (12248-А03-39) Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, поскольку предусмотренные договором сроки значительно превышали предельные сроки, установленные положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-6866/2008(11880-А03-39)(11910-А03-39)(12248-А03-39)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майское" и администрации Косихинского района Алтайского края, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 11.03.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Косихинского района Алтайского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Косихинского района Алтайского края, Управление сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение от 20.02.2009 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязания общества с ограниченной ответственностью "Майское" возвратить администрации Косихинского района 107 голов крупного рогатого скота общим весом 7132 кг. В остальной части решение оставить без изменения.

С кассационными жалобами обратились заместитель прокурора Алтайского края, ООО "Майское" и ЗАО "Алтайская крупа" (лицо, не привлеченное к участию в деле).

Заместитель прокурора Алтайского края в кассационной жалобе просит изменить постановление в части отмены решения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки о взыскании с ООО "Майское" в пользу администрации Косихинского района стоимости 107 голов крупного рогатого скота общим весом 7132 кг в сумме 282 997,76 руб.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части возврата крупного рогатого скота, но нового решения в части оценки исковых требований прокурора о возврате ООО "Майское" администрации Косихинского района денежных средств в размере 282 997,76 руб. не принял.

ООО "Майское" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Майское", истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования не подлежали удовлетворению. Отсутствие оценки объекта недвижимости не может являться основанием для признания договора аренды недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом не исследованы материалы регистрационного дела, находящегося в Управлении ФРС по Алтайскому краю. Материалы, представленные в качестве приложения к исковому заявлению в копиях, не заверены надлежащих образом.

ЗАО "Алтайская крупа" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что 18.06.2007 Федеральной регистрационной службой зарегистрировано за N 22-22-09/002/2007-649 со сроком действия с 12.02.2007 по 12.02.2017 право аренды на основании договора от 12.02.2007, заключенного между ООО "Майское" (арендатор) и ЗАО "Алтайская крупа" (субарендатор). Судом не исследован вопрос о том, у какого лица фактически в настоящее время находится недвижимое имущество во владении. Судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Алтайская крупа", что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

Заместитель прокурора Алтайского края в отзыве на кассационные жалобы ООО "Майское" и ЗАО "Алтайская крупа" просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Майское" и ЗАО "Алтайская крупа" возражают против удовлетворения кассационной жалобы заместителя прокурора Алтайского края.

Представитель МО "Косихинский район" поддержал кассационную жалобу прокуратуры Алтайского края, возражает против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Майское" и ЗАО "Алтайская крупа".

Представитель прокурора Алтайского края не согласен с кассационными жалобами ООО "Майское" и ЗАО "Алтайская крупа", просит оставить их без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 администрацией Косихинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Майское" заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым администрация Косихинского района передает обществу с ограниченной ответственностью "Майское" нежилое здание МТС с гаражом и диспетчерской; здание конторы и котельной с гаражом; зерноочистительный комплекс; 325 голов крупнорогатого скота; различную сельскохозяйственную технику в количестве 24 единиц, обозначенную в пункте 1.3 договора.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском, считая, что спорный договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства: не была проведена оценка сдаваемого в аренду муниципального имущества, являющаяся обязательной; арендатору было предоставлено право на выкуп муниципального имущества, что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушен предельный срок сдачи муниципального имущества в аренду, размер арендной платы установлен меньше, чем было предусмотрено действовавшим на момент заключения договора аренды муниципальным правовым актом.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО "Майское" об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора аренды начинается с момента фактической передачи имущества. В пункте 3.2 оспариваемого договора стороны указали, что настоящий договор имеет силу акта приема передачи. Договор подписан 11.03.2004 и в этот же день он зарегистрирован в учреждении юстиции. Следовательно, срок исковой давности следует определять с 11.03.2004.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению, направленному в арбитражный суд 12.03.2007, приложены квитанции об отправке заказных писем в адрес муниципального образования "Косихинский район" и ООО "Майское", также датированные 12.03.2007.

Выводы суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах установленного трехгодичного срока обоснованно поддержаны апелляционным судом.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при его передаче в аренду.

Действие данной нормы не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений.

Кроме того, постановлением кассационной инстанции по данному делу от 13.11.2008 сделан вывод о том, что переданное по оспариваемому договору имущество подлежит обязательной оценке в силу требований статьи 8 ФЗ от 29.07.98 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В связи с этим являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО "Майское" что оценка имущества для арендных правоотношений не требуется.

Учитывая, что стороны не оспаривают тот факт, что на момент заключения договора аренды оценка муниципального имущества, передаваемого в аренду, не производилась, вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды муниципального имущества с нарушением статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является правомерным.

Суд не усмотрел нарушений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении указанного договора, поскольку стороны в договоре (пункт 3.3) согласовали возможность приватизации имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Исходя из положений статей 6, 8, 15, 29, 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания статей 8, 20 Устава муниципального образования "Косихинский район", суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора аренды муниципального имущества от 11.03.2004 были нарушены нормы Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества", утвержденного постановлением от 01.02.2000 районного Совета народных депутатов Косихинского района.

Согласно пункту 5.6 данного Положения предельный срок оформления договора аренды нежилых помещений - 5 лет. Договоры аренды 3 транспортных средств заключаются на срок не более 1 года.

Вместе с тем, договором аренды от 11.03.2004 срок аренды определен 49 лет, что является неправомерным.

В нарушение указанного Положения, в пункте 2.1. договора стороны установили размер арендной платы меньше предусмотренного действующим законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением законов или иных правовых актов ничтожна.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Майское" о том, что на основании Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества в Косихинском районе", утвержденного Постановлением главы администрации Косихинского района от 24.12.2004 N 237 срок действия оспариваемого договора не нарушает установленных данным постановлением сроков. Ответчик обосновывает свои доводы тем, что пунктом 5.6 указанного положения установлено, что предельный срок действия договора аренды имущества устанавливается по соглашению сторон, а пунктом 6 предусмотрено, что его действие распространяется и на отношения, возникшие по ранее заключенным договорам.

Указанные доводы являются неправомерными ввиду следующего.

Оспариваемый договор подписан сторонами 11.03.2004. На момент его подписания действовало положение, утвержденное постановлением районного Совета народных депутатов Косихинского района от 01.02.2000 "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества. Установленные договором сроки значительно превышали предельные сроки, установленные данным положением.

В связи с тем, что спорный договор является ничтожным еще и по другим основаниям, условия нового положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества" от 24.12.2004, подлежащие применению к заключенным ранее договорам, на ничтожную сделку не могут распространяться.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

Поскольку при заключении договора от 11.03.2004 были нарушены нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" и нормы законодательства, устанавливающего компетенцию органов местного самоуправления, а также положения нормативного акта, принятого органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, вывод суда о том, что договор аренды от 11.03.2004 является ничтожной сделкой, является правильным.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Майское" в полном объеме рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ООО "Майское" необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Между тем, суд кассационной инстанции находит состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе заместителя прокурора Алтайского края.

Апелляционная инстанция, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства указала на отсутствие правовых оснований для возврата имущества в натуре, находящегося у третьего лица, в рамках рассматриваемого дела.

Однако в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возврата крупного рогатого скота, не принял нового решения в части оценки исковых требований прокурора о возврате ООО "Майское" администрации Косихинского района денежных средств в размере 282 997,76 руб.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом того, что при рассмотрении арбитражным судом спора по существу вопрос об определении стоимости 107 голов крупного рогатого скота полностью исследован судом, участники процесса своих возражений относительно расчета, представленного прокурором, не высказали, своих расчетов не представляли, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ЗАО "Алтайская крупа", суд кассационной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 11.03.2004, признанный недействительным решением по настоящему делу, был заключен между администрацией Косихинского района (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Майское" (арендатором).

Согласно п. 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды признан в соответствии с законом ничтожным, то ничтожным является и заключенный в соответствии с ним договор субаренды. И у субарендатора с этого момента возникло обязательство по возврату непосредственно арендатору полученного в субаренду имущества. Гражданским законодательством субарендатору не предоставлено прав участвовать во взаимоотношениях арендодателя и арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, когда арендованное имущество передано арендатором в субаренду, ответственным перед арендодателем в силу вышеуказанной нормы, остается арендатор. Судебные акты по спору между арендодателем и арендатором не могут затрагивать какие-либо права и обязанности субарендатора в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "Алтайская крупа" не может быть признано тем лицом, которое в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать данный судебный акт, так как вопрос о его правах и обязанностях при вынесении судебных актов не разрешался.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Алтайская крупа" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения от 20.02.2009 и постановления от 30.04.2009 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А03-2259/2007 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009. В этой части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майское" в пользу администрации муниципального образования "Косихинский район" стоимость 107 голов крупного рогатого скота общим весом 7 132 кг в сумме 282 997,76 руб.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Алтайская крупа" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.