Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N Ф04-3789/2009(9485-А03-9) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N Ф04-3789/2009(9485-А03-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3789/2009(9486-А03-9)

Территориальное управление Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ГУП "Барнаульский завод "Кристалл") о взыскании 1 320 061, 87 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.03.2008 и 100 893,35 руб. пени, начисленных за период с 03.04.2007 по 29.05.2008.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.10.2004 N 11122 и основаны ссылками на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2008 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, то с 26.11.2004 ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, срок которой продлен до 15.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2008 отменил данное определение и дело направил на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При новом рассмотрении дела ТУ ФАУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер своих требований до 2 445 640,39 руб., просило взыскать 2 170 698,40 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2007 по 31.12.2008 и 274 941,99 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 03.04.2007 по 08.02.2009.

Определением от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ООО "Барнаульский завод "Кристалл").

Решением от 20.02.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", ссылаясь на недостаточное исследование судом доказательств по делу, на неправильное применение норм материального права, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал на не исследование судом вопроса о возможности начисления неустойки после открытия в отношении должника конкурсного производства и правомерности предъявления требований в рамках искового производства; на не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на взыскание неустойки без учета того, что в процедуре банкротства должник не ведет хозяйственную деятельность. В дополнении к кассационной жалобе ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" сослался на необоснованность вывода суда о пользовании предприятием спорным земельным участком, мотивируя тем, что с 15.08.2005 собственником всех объектов на этом земельном участке является ООО "Барнаульский завод "Кристалл".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен ТУ ФАУГИ и ООО "Барнаульский завод "Кристалл".

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2004 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ЗАО "Гиацинт -2000", ГСКБ "Фактор", ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка площадью 86 657 кв. метров на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" в пользование передан земельный участок общей площадью 82 546 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177.

Согласно принятым обязательствам ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" обязалось своевременно вносить арендные платежи за использование земельного участка.

В связи с произведенной 01.02.2007 государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 15.10.2004 N 11122, полномочия по распоряжению данным земельным участком были возложены на ТУ ФАУГИ.

ТУ ФАУГИ письмом от 21.03.2007 уведомило ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о необходимости представить в ТУ ФАУГИ копию действующего договора аренды земельного участка с пакетом документов для оформления дополнительного соглашенияк договору аренды о смене стороны арендодателя.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 170 698,40 руб., образовавшейсяза период с 01.02.2007 по 31.12.2008,ТУ ФАУГИ письмом от 04.05.2008 N ГГ-2911О сообщило ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

Непогашение ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" задолженности по арендной плате явилось основанием ТУ ФАУГИ для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ТУ ФАУГИ является уполномоченным лицом представлять интересы собственника имущества и имеющим право на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" обязанности по внесению арендной платы в спорный период, наличия задолженности по арендной плате в предъявленной сумме.

Арендные платежи за пользование земельным участком в спорный период в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам.

Поскольку ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" не представило доказательств внесения арендной платы за спорный период, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности по арендной плате в размере 1 134 182,04 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 941,99 руб.

Довод конкурсного управляющего ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о том, что с 15.08.2005 предприятие не использует земельный участок в связи с продажейобъектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке, ООО "Барнаульский завод "Кристалл", отклоняется.

Пунктом 8.3 договора аренды земельного участка от 15.10.2004 определено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на арендуемом участке, к другому лицу любая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерациисоглашение об изменении или расторжениидоговора совершается в той же форме, что идоговор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусматривается, что изменение и расторжение договора могут быть письменно оформлены путем заключения соглашения, подписания протокола, отражающего основания изменения и расторжения договора, либо путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами, сообщениями по факсимильной связи.

ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отказа от договора в связи с продажей объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Также не обоснованы доводы ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности предъявления требований в рамках искового производства и возможности начисления неустойки после открытияв отношении должника конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаютсяденежные обязательства, возникающие после принятия заявления о признаниидолжника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротств. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определениисоответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильностьвыводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в соответствии с нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииявляются основаниямик отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2009 по делу N А03-7090/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Барнаульский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.