Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4044/2009(10178-А03-6) Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф04-4044/2009(10178-А03-6)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.Н.Д., г. Бийск, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Бийску Алтайского края МВД Российской Федерации (далее - ГИБДД по городу Бийску) о признании недействительным протокола от 01.09.2008N 607813 об аресте транспортного средства, о признании незаконными действий участкового уполномоченного милиции Территориального отдела милиции "Приобский" по аресту транспортного средства "ПАЗ-32054", принадлежащего Предпринимателю; об отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вышеназванного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 (судья Е.В.Р.) Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия участкового уполномоченного милиции Территориального отдела милиции "Приобский" А.Г.П., выразившиеся в аресте 01.09.2008 автобуса "ПАЗ-32054", регистрационный номер АЕ 227 22, принадлежащего Предпринимателю, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В части признания протокола от 01.09.2008 N 607813 об аресте автобуса "ПАЗ-32054", принадлежащего Предпринимателю, недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по городу Бийску Алтайского края МВД Российской Федерации (далее - УВД по городу Бийску) просит отменить состоявшееся по делу постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. УВД по городу Бийску считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку они были предъявлены к ненадлежащему лицу. УВД по городу Бийску не согласно с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что действия должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - аресту транспортного средства, принадлежащего Предпринимателю, не соответствуют статье 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. УВД по городу Бийску указывает на то, что участковый уполномоченный милиции УВД по городу Бийску вправе применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения. УВД по городу Бийску ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 при проверке поступившей из администрации города Бийска информации работником ГИБДД по городу Бийску был остановлен автобус "ПАЗ-32054", регистрационный номер АЕ 227 22, под управлением водителя А.А.К., принадлежащий на праве собственности Предпринимателю.

По данному факту 01.09.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и проведении административного расследования. Участковым уполномоченным милиции Территориального отдела милиции "Приобский" младшим лейтенантом А.Г.П. 01.09.2008 составлен протокол N 607813 об аресте транспортного средства марки "ПАЗ-32054", регистрационный номер АЕ 227 22, принадлежащего Предпринимателю.

Предприниматель, не согласившись с действиями участкового уполномоченного милиции Территориального отдела милиции "Приобский", с протоколом от 01.09.2008 N 607813 об аресте транспортного средства, составленным участковым уполномоченным милиции Территориального отдела милиции "Приобский", мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении принятыми участковым уполномоченным милиции Территориального отдела милиции "Приобский", обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда, не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления Предпринимателя следует, что она просит признать недействительным протокол от 01.09.2008 N 607813 об аресте транспортного средства, составленный участковым уполномоченным милиции Территориального отдела милиции "Приобский"; признать незаконными действия участкового уполномоченного милиции Территориального отдела милиции "Приобский" по аресту транспортного средства "ПАЗ-32054", принадлежащего Предпринимателю; отменить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста вышеназванного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 01.09.2008 N 607813 об аресте транспортного средства составлен, а арест транспортного средства и оспариваемые действия по аресту транспортного средства совершены участковым уполномоченным милиции Территориального отдела милиции "Приобский" в рамках административного производства в отношении Предпринимателя по части 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а Предприниматель не совершил процессуальные действия по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика.

Однако арбитражный суд не учел положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В нарушение указанного положения арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе не привлек к участию в деле другого ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не устранил допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Кроме того, признав незаконными действия участкового уполномоченного милиции Территориального отдела милиции "Приобский" УВД по г. Бийску А.Г.П., Седьмой арбитражный апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении не указал, доказательства того, что указанное лицо было привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо, рассмотреть спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А03-9862/2008 отменить - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.