Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 07АП-1778/09

г. Томск

Дело N 07АП-1778/09

"23" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Нины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г.

по делу N А03-9862/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиновой Нины Дмитриевны

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Бийску

о признании недействительным протокола N 607813 от 01.09.2008г. об аресте автобуса марки "ПАЗ-32054", регистрационный номер АЕ 227/22, признании незаконными действий УУМ ТОМ "Приобский", выразившихся в аресте транспортного средства и отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савинова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Бийску о признании недействительным протокола N 607813 от 01.09.2008г. об аресте автобуса марки "ПАЗ-32054", регистрационный номер АЕ 227/22, признании незаконными действий УУМ ТОМ "Приобский", выразившихся в аресте транспортного средства и отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного транспортного средства.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009г. заявление индивидуального предпринимателя Савиновой Н.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы просит его отменить, заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

- нарушение судом норм процессуального права: ст. 46 АПК РФ, устанавливающей, что при невозможности рассмотрения дела без другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика, следовательно, право на привлечение к участию в деле другого ответчика принадлежит как сторонам, так и суду; в просительной части заявления предприниматель просил признать незаконными протокол от 01.09.2008г., а также действия, совершенные УУМ ТОМ "Приобский";

Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Савиновой Н.Д. изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.09.2008г. при проверке поступившей из администрации г. Бийска информации работником ГИБДД УВД по г. Бийску был остановлен автобус ПАЗ 32054, государственный номер АЕ 227 22, под управлением водителя Кузнецова А.А., принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Савиновой Нине Дмитриевне и используемый для перевозки пассажиров по ул. Ленина, В. Максимовой, Вагонной, ул. Советская, ул. Васильева, ул. Ленинградская, что соответствует муниципальной маршрутной сети г. Бийска - автобусному маршруту N 2 3, без договора с администрацией г. Бийска.

По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Бийску старшим лейтенантом Жихаревым А.Н. 01.09.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и проведении административного расследования.

01.09.2008 участковым уполномоченным милиции ТОМ "Приобский" УВД по г. Бийску младшим лейтенантом Поповым А.Г. составлен протокол N 607813 об аресте транспортного средства.

Считая указанный протокол недействительным, а действия сотрудника милиции, выразившиеся в аресте транспортного средства, незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд Алтайского края, указав в качестве лица, чьи действия обжалуются Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Бийску.

В просительной части заявления, Савинова Н.Д. указала требования о признании недействительным протокола N 607813 от 01.09.2008г. об аресте автобуса марки "ПАЗ-32054", регистрационный номер АЕ 227/22, а также признании незаконными действий УУМ ТОМ "Приобский", выразившихся в аресте транспортного средства и отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного транспортного средства.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным индивидуальным предпринимателем Савиновой Н.Д., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований по основаниям указания ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, арест принадлежащего предпринимателю транспортного средства произведен участковым уполномоченным милиции ТОМ "Приобский" УВД по г. Бийску.

Из пунктов 1, 4 положения об отделе участковых уполномоченных милиции УВД по г. Бийску следует, что отделение участковых уполномоченных милиции ТОМ "Приобский" УВД по г. Бийску входит в структуру названного отдела, который, в свою очередь, является структурным подразделением УВД по г. Бийску.

В просительной части заявления предпринимателем Савиновой Н.Д. указано, что она просит признать недействительным протокол N 607813 от 01.09.2008г. УУМ ТОМ "Приобский" об аресте автобуса марки "ПАЗ-32054", регистрационный номер АЕ 227/22, незаконными действия УУМ ТОМ "Приобский" по аресту транспортного средства, а также отменить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал в решении, что надлежащим лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, является УВД по г. Бийску.

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

При этом, законодателем установлено, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, арбитражным судом также решается вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и в случае несогласия заявителя на замену ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие несогласия Савиновой Н.Д. на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по предъявленному заявлению к указанным ответчикам, что им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, а также должностных лиц указанных органов.

Следовательно, Савинова Н.Д., вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением к лицу, составившему протокол об аресте транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса. Данный перечень лиц является исчерпывающим.

Таким образом, арест товаров, транспортных средств и иных вещей может проводиться только лицом, которому такое право предоставлено законом.

К лицам, полномочным осуществлять арест товаров, транспортных средств и иных вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, относятся должностные лица, указанные в ст.27.3 КоАП РФ, и при совершении соответствующих правонарушений, по которым данные лица уполномочены составлять протоколы, а также должностными лицами, указанными в ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что УУМ ТОМ "Приобский" УВД по г. Бийску Попов А.Г. наделен полномочиями по составлению протокола.

При этом, из закона не следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется при выявлении административных правонарушений, непосредственно перечисленных только в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", что не противоречит требованиям действующих норм права.

Предусмотренный ст. 27.14 КоАП РФ арест транспортного средства, применен в данном случае, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 27.14 КоАП РФ, посредством действия, регламентированного данной нормой, арестованы могут быть только те товары, транспортные средства и вещи, которые являлись орудием или предметом совершения административного правонарушения.

Указанная мера производства по делу об административном правонарушении, по общему правилу, применяется только в тех случаях, когда невозможно изъятие товаров, транспортных средств и иных вещей и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Соответственно, в рассматриваемом случае, арест транспортного средства - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что действия УУМ ТОМ "Приобский" УВД г. Бийска Попова А.Г., выразившиеся в аресте автобуса и передаче его на хранение, не соответствуют требованиям вышеприведенных норм и нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку ведут к невозможности эксплуатации автобуса и использования его для перевозки пассажиров в целях получения прибыли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным протокола.

В соответствии с п.2 ст. 29, ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол ареста транспортного средства от 01.09.2008 г. не содержит установок властно-распорядительного характера, не возлагает, изменяет или отменяет права и обязанности лица, в отношении которого он составлен, а лишь закрепляет проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица, то есть является процессуальным документом, вынесенным в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, и не может быть отнесен к ненормативным актам, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия УУМ ТОМ "Приобский" УВД по г. Бийску Попова А.Г., выразившиеся в аресте 01.09.2008 г. автобуса ПАЗ 32054, регистрационный номер АЕ 227/22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Савиновой Нине Дмитриевне незаконными, и возлагает обязанность на УУМ ТОМ "Приобский" УВД по г. Бийску Попова А.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Савиновой Н.Д.

Учитывая, возложенную обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, связанных с арестом транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отмене ареста, как меры обеспечения производства об административном правонарушении, расценивая данное требование заявителя, как аналогичное удовлетворенному требованию.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что при принятии арбитражным судом первой инстанции судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и прекращению производства по делу в части по п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 156, п.2 ст.269, п.4 ч.1, ч.3 ст. 270, п.1 ч. 1 ст.150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-9862/2008-36 отменить.

Признать действия УУМ ТОМ "Приобский" УВД по г. Бийску Попова А.Г., выразившиеся в аресте 01.09.2008 г. автобуса ПАЗ 32054, регистрационный номер АЕ 227/22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Савиновой Нине Дмитриевне, незаконными, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Савиновой Н.Д.

В части признания протокола N 607813 от 01.09.2008 г. об аресте автобуса ПАЗ 32054, регистрационный номер АЕ 227/22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Савиновой Нине Дмитриевне недействительным, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина