Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-3773/2009(9432-А45-15)(11692-А45-15) Отказывая в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что общество обязано включить кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности в состав внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-3773/2009(9432-А45-15)(11692-А45-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 63/15 в части:

- взыскания налога на прибыль 2 868 230 руб. 60 коп., пени - 396 737 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 036 786 руб. 20 коп.;

- взыскания налога на добавленную стоимость - 61 016 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 203 руб. 39 коп.;

- предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 480 000 руб., пени - 39 282 руб. 35 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 789 902 руб. 80 коп.

Решением от 14.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда от 14.01.2009 о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 726 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 745 руб. 22 коп. отменено, в удовлетворении требований заявителя в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 726 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 745 руб. 22 коп.

Считает, что апелляционный суд, не имея достаточных доказательств о пропуске сроков списания задолженности в виде письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, вынес неправомерное постановление о доначислении налога на прибыль по спорной кредиторской задолженности, штрафа и пеней.

Ссылаясь на наличие переплаты налога на прибыль за 2005, 2006 годы, считает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.

Просит в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что доход, отраженный налогоплательщиком исходя из фактических данных по выполненным работам, не соответствует доходу, исчисленному в целях налогообложения. Ссылаясь на акты фактически выполненных работ по объекту жилой дом по ул.Мичурина, полагает, что налоговая база по налогу на прибыль по данному объекту за 2005 год налогоплательщиком занижена.

Считает, что Обществом завышены материальные затраты по объекту жилой дом по ул. Мичурина на 5 352 454 руб. 50 коп., так как списание материалов не связано с производством и реализацией продукции, а осуществлено в соответствии с актами выполненных работ, которые не были признаны реализацией по подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, акты сверки между Обществом и организациями (ООО "Завод отделочных материалов Диола", ООО ПСК "Авангард-С", ЗАО "Сэдф-Мастер", ЗАО "СУМет") не опровергают факта наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Полагает, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость занижен на 61 016 руб. 95 коп. По мнению налогового органа, судами не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом у Общества признается календарный месяц, следовательно, оно в нарушение вышеуказанной нормы, отразило налоговую базу в сумме 61 016 руб. 95 коп. не в январе, а в декабре.

Считает, что при получении налогоплательщиком в результате отношений с организацией дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, указанная организация признается на основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

По мнению Инспекции, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Просит в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными, просит оставить их в этой части без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ПТК-30" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.04.2008 N 63/15, на основании которого 16.06.2008 налоговым органом было принято решение N 63/15 о привлечении ЗАО "ПТК-30" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 2 868 230 руб. 60 коп., пени - 396 737 руб. 66 коп., налог на добавленную стоимость в размере 61 016 руб. 95 коп.; предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 480 000 руб., доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 282 руб. 35 коп.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль - 1 036 786 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость - 12 203 руб. 39 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц - 789 902 руб. 80 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 491 113 руб. 37 коп. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, не включение налогоплательщиком в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности в сумме 2 046 305 руб. 75 коп., выявленной по результатам инвентаризации.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обосновал, на основании каких первичных документов сумма 2 046 305 руб. 75 коп., указанная налогоплательщиком в инвентаризационной описи, расценена им как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности; налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств сроков возникновения кредиторской задолженности, размера задолженности.

Отменяя решение суда в части доначисления налога в сумме 488 726 руб. 10 коп., апелляционный суд исходил из наличия актов сверки расчетов, составленных между ЗАО "ПТК-30" и следующими предприятиями: ООО "Завод отделочных материалов Диола" по состоянию на 31.12.2005, из которого видно, что задолженности ЗАО "ПТК-30" перед указанным предприятием нет; ООО ПСК "Авангард-С" по состоянию на 31.03.2003 (задолженность - 6 391 руб. 39 коп.); ЗАО "Сэдф-Мастер" по состоянию на 31.03.2003 (задолженность - 798 руб. 46 коп.); ЗАО "СУМет" по состоянию на 22.12.2003 (задолженность - 1 288 руб.), которые свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий о признании долга.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи от 31.12.2005 N 01/2005 Обществом указано на наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 2 046 305 руб. 75 коп.

Вместе с тем, Обществом были представлены акты сверки расчетов, составленных между ЗАО "ПТК-30" и следующими предприятиями: ООО "Завод отделочных материалов Диола" по состоянию на 31.12.2005, из которого видно, что задолженности ЗАО "ПТК-30" перед указанным предприятием нет; ООО ПСК "Авангард-С" по состоянию на 31.03.2003 (задолженность - 6 391 руб. 39 коп.); ЗАО "Сэдф-Мастер" по состоянию на 31.03.2003 (задолженность - 798 руб. 46 коп.); ЗАО "СУМет" по состоянию на 22.12.2003 (задолженность - 1 288 руб.), которые свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий о признании долга в сумме 8 477 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что задолженность Общества перед ООО "Завод отделочных материалов Диола" отсутствует, апелляционный суд пришел к правильному выводу об исключении из общей кредиторской задолженности суммы 1 469 руб. 16 коп. и признанной кредиторской задолженности в размере 8 477 руб. 85 коп.

Поскольку данные обстоятельства не опровергают факта наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком давности у Общества перед остальными контрагентами, указанными в инвентаризационной описи от 31.12.2005 N 01/2005, вывод апелляционного суда о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 2 036 358 руб. 74 коп., является обоснованным.

Ссылку Общества на отсутствие письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

Ссылку Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 по делу N А57-10603/06-6, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку считает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном выше постановлении, не может быть применима к рассматриваемому спору, так как в нем не давалась оценка обстоятельствам применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа в установленные законом сроки, получает необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 488 726 руб. 10 коп., что составляет 24% от суммы 2 036 358 руб. 74 коп, а также соответствующих сумм пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 745 руб. 22 коп.

Довод Общества о неправомерном его привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пени со ссылкой на имеющуюся переплату кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уточненные налоговые декларации с указанием суммы переплаты, как пояснили представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции, поданы в налоговый орган после рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 578 924 руб. 64 коп., соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 115 784 руб. 90 коп. явился также вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 год по объекту жилой дом по ул.Мичурина на 2 412 186 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 38, 52, 53, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходили из того, что налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом по всем хозяйственным операциям на основании первичных документов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Судом установлено, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщик включал также доходы, полученные в связи со строительством жилого дома по ул. Ядринцевской.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справки по форме КС-3 от 30.12.2005, арбитражный суд установил, что доход, учтенный в налоговом учете и отраженный в налоговой декларации за 2005 год указан был налогоплательщиком на 4 214 174 руб. 84 коп. больше, чем фактически полученный доход Общества от выполнения строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Ядринцевской.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что занижение доходов за 2005 год по объекту жилой дом по ул.Мичурина на 2 412 186 руб., установлено налоговым органом из регистра налогового учета Общества.

Учитывая, что указанный регистр налогового учета содержит и завышение доходов по жилому дому по ул. Ядринцевской, а из доходов, показанных Обществом в строке 01 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 год следует, что они являются суммой от сложения заниженных доходов по дому по ул.Мичурина и завышенных доходов по дому по ул. Ядринцевской, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что налог на прибыль за 2005 год исчислен и уплачен налогоплательщиком в размере большем на 432 477 руб. 32 коп., чем следовало его исчислить и уплатить, в связи с чем занижение налогооблагаемой прибыли отсутствует.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом материальных затрат на 5 352 454 руб. 50 коп., так как списание материалов не связано с производством и реализацией продукции, а осуществлено в соответствии с актами выполненных работ, которые не могли быть признаны реализацией по подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль была определена, а налог на прибыль исчислен и уплачен без учета каких-либо расходов по объекту жилой дом по ул.Мичурина.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между Новосибирской Государственной академией водного транспорта, ОАО "ПТК-30" (в настоящее время ЗАО "ПТК-30") и ООО ПТК "Ново-Николаевск" (в настоящее время ООО "ПТК Инвест") был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по ул.Мичурина от 23.08.1999 и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 23.10.2000.

Согласно пункту 2.2 договора ЗАО "ПТК-30" в качестве вклада в совместную деятельность вносит все затраты по строительству жилого дома.

Ведение бухгалтерского учета совместной деятельности по строительству жилого дома в соответствии с договором возложено на ООО "ПТК Инвест".

В нарушение договора доходы и расходы по строительству жилого дома по ул.Мичурина в течение 2006 года отражались на общем балансе ЗАО "ПТК-30". В декабре 2006 года Обществом были сторнированы доходы в сумме 38 953 949 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, в связи с непризнанием их реализацией, как доли товарищества по договору о совместном строительстве дома. Исключив налог на добавленную стоимость из указанных доходов, получается сумма 33 011 821 руб., что соответствует сумме переданных ООО "ПТК Инвест" расходов по совместной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналитическую ведомость по счету 20 "Основное производство" по жилому дому по ул.Мичурина, судом установлено, что расходы Общества по строительству спорного объекта за весь 2006 год с января по декабрь в целом составили 22 633 738 руб., стоимость материалов, списанных на строительство жилого дома по ул.Мичурина в сумме 5 352 454 руб. вошла в общую стоимость затрат по данному объекту.

Учитывая, что ООО "ПТК Инвест" было передано 33 011 821 руб., что превышает на 10 378 083 руб. имевшихся расходов за весь 2006 год по жилому дому по ул.Мичурина, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для целей налогообложения прибыли расходы по жилому дому по ул.Мичурина составили отрицательную величину, меньше нуля на 10 378 083 руб. Данное обстоятельство отражено самим налоговым органом в подпункте 2 пункта 1.2 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отметил, что отсутствие реальных расходов на производство для целей налогообложения прибыли означает, что налог на прибыль рассчитывался только от суммы доходов, поскольку расходов не было.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку налогового органа на акты списания формы N М-29, отражающих сумму расходов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61 016 руб. 95 коп., начисления соответствующей суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положения подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которого заявитель сумму налога на добавленную стоимость отразил в налоговой декларации за декабрь 2005 года вместо января 2005 года.

Суд, исследовав обстоятельства дела, касающиеся погашения взаимной задолженности между заявителем и ООО ПТК "Инвест", представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 11.01.2005, вышеуказанный вывод налогового органа признал обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что на момент проведения проверки налог на добавленную стоимость Обществом был уплачен в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о недопустимости повторного начисления этого же налога, а также недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что факт несвоевременной уплаты налога в установленном размере не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 480 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение требований пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неисчислении и неудержании Обществом указанного налога с материальной выгоды, полученной физическими лицами от экономии на процентах за использование заемных средств.

Проанализировав положения статьей 24, 29, 207, 209, 210, 212, 226 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу, что у организации, заключившей со своими работниками договоры беспроцентного займа обязанность исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, возникает с 01.01.2008 года.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ в подпункт 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление удержание и перечисление налога осуществляется налоговым агентом. Данные изменения в соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого Федерального закона вступают в силу с 01.01.2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно указал, что в проверяемый период вышеуказанная норма, предусматривающая особенности определения налогооблагаемой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, в том числе материальной выгоды в виде экономии на процентах, предусматривала обязанность самого юридического лица, а не налогового агента, определить налоговую базу по данному налогу.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 31.05.2006 N 03-05-01-04/140 как на основание к отмене судебных актов отклоняется, поскольку оно было предметом исследования апелляционного суда, указавшего, что данное разъяснение дано по конкретному запросу и касается порядка налогообложения при предоставлении организацией беспроцентных займов своим работникам. В данном случае, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе, Обществом предоставлялись займы не только своим работником, но и иным физическим лицам.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о неправомерном неперечислении Обществом удержанного налога в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Судом установлено, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 3 638 895 руб.

Признавая неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходя из установленных ими обстоятельств по делу, положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных сторонами доказательств, обоснованно указали, что ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с физических лиц налога действующим законодательством не предусмотрена. Несвоевременное перечисление Обществом удержанного налога на доходы физических лиц, что имело место в данном случае, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, поэтому отклоняет доводы налогового органа о неправильном применении норм права в указанной части.

Поскольку вывод суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку налогового органа на отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А45-8871/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.