Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4741/2009(12361-А75-32) Отказывая в признании незаконным предписания о приведении всех локальных актов и условий типовых договоров потребительского кредитования в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд исходил из несоответствия условий типовых кредитных договоров требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, так как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-4741/2009(12361-А75-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Нижневартовск (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания, принятого на основании акта проведения контрольно-надзорных мероприятий от 12.09.2008 N 142.

Заявленные требования мотивированы тем, что банк вправе принять меры по обеспечению кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения квартиры, приобретаемые на заемные средства не нарушает прав и законных интересов заемщика, а также отсутствием доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает судебные акты законными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 по результатам мероприятий по контролю за соблюдением законодательства по защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования в отношении ОАО "Банк Уралсиб" заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления был составлен акт N 142.

Предписанием от 12.09.2008 Обществу указано привести все локальные нормативно-правовые акты и условия типовых договоров потребительского кредитования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что предписание незаконно, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды исходили из обстоятельства о несоответствии условий типовых кредитных договоров требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, суды указали на соблюдение Управлением процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Предметом проверки Управления и исследования суда явились условия договоров кредитования. Договоры включают требования к заемщику об обязательном заключении им договоров личного страхования (страхования жизни и утраты трудоспособности) в качестве обеспечения обязательства; требования по страхованию имущества, приобретаемого на заемные средства, причем, с правом на указание Банка-кредитора в качестве выгодоприобретателя, а также условие об установлении договорной подсудности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом отмечено, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Доводу заявителя о том, что положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" распространяются лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется одним и тем же лицом) был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная оценка.

Закон "О защите прав потребителей" такого ограничения не содержит.

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен федеральным законодательством. Из типовой формы договора, что все споры и разногласия по договору между банком и заемщиком разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, приобретаемой на заемные средства.

Судами сделаны обоснованные выводы о том, что условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств Управлением в ходе проверки правильно были установлены факты наличия в типовых формах договоров и кредитных договорах условий ущемляющих права потребителей, а следовательно, оспариваемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает прав Общества.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Нижневартовск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.