Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 08АП-2652/2009

город Омск

02 июня 2009 г.

Дело N А75-479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2652/2009) открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу N А75-479/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным предписания N 142 от 12.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Зенченко Н.В. (паспорт, доверенность N 22 от 09.02.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 17.03.2009 по делу N А75-479/2009 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк, общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Роспотребнадзор, Управление) N 142 от 12.09.2008.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку общество включает в договоры потребительского кредитования условия, обязывающие заемщика до момента выдачи кредита страховать свою жизнь и утрату трудоспособности, а также приобретаемое на заемные средства имущество, Управление правомерно вынесло оспариваемое предписание с целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что определение в кредитном договоре территориальной подсудности, которой должны следовать стороны договора в случае возникновения споров, вытекающих из кредитного договора, не ущемляет права потребителей.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции банк отмечает, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 17.02.1992 N 2300-1 истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо месту заключения или исполнения договора.

Учитывая тот факт, что заемщики по ипотечным кредитам регистрируются и проживают в жилых помещениях, которые передаются в залог банку, рассмотрение исков по месту нахождения квартиры предоставляет дополнительные удобства для заемщика в реализации своих прав на судебную защиту.

Также общество отмечает, что требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а требования, включенные в кредитный договор, обуславливающие необходимость страхования имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Целью имущественного страхования и страхования жизни и трудоспособности заемщиков является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, а следовательно уменьшение бремени ответственности граждан залогодателей, наследников и др., ведь в случае потери утраты трудоспособности, инвалидности и других случаев, обязательства по возврату долга перед банком не прекращаются, а для заемщиков, наследников это означает финансовые потери, потеря собственности вследствие законного обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии же полиса страхования, указанные риски переходят к страховой компании.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на часть 2 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан застраховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке жилого дома или квартиры, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита (п. 4 названной статьи).

Учитывая изложенное, заявитель заключает о том, что банк вправе принять меры по обеспечению кредитных обязательств, что соответствует статье 329 ГК РФ, устанавливающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также соответствует положениям статьи 421 ГК РФ об определении условий договора, не противоречащих законодательству, по усмотрению сторон.

Также податель жалобы в качестве дополнительного основания признать оспариваемое предписание недействительным отмечает тот факт, что дело об административном правонарушении, возбужденное управлением по результатам проверки Банка было рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, что противоречит части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в апелляционный суд отзыве податель жалобы не соглашается с позицией заявителя, отмечая факты, установленные в ходе проверки, свидетельствующие об ущемлении прав потребителей, просит законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Также Управление не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку таковые не отражают нарушение оспариваемым предписанием конкретных норм законодательства.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя, Управлением была проведена проверка по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования общества.

В ходе проверки было выявлено, что действующими локальными актами Банка и типовыми договорами кредитования устанавливаются требования по обязательному заключению Заемщиком договоров личного страхования (страхования жизни и утраты трудоспособности) с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя Банка, а также требования по страхованию имущества, приобретаемого на заемные средства с правом на указание Банка в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, включаемые Банком в типовые ипотечные кредитные договоры условия об установлении договорной подсудности по спорам, возникающим по договорам, по месту нахождения квартиры, приобретаемой на заемные средства, противоречат действующему законодательству, что отражено в акте N 142 от 10.09.2008.

По материалам проверки 12 сентября 2008 года вынесено предписание к акту проведения контрольно-надзорных мероприятий, которым заявителю в срок до 12.10.2009 предлагается устранить указанные недостатки.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований банка отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" распространяются лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется одним и тем же лицом), поскольку такого ограничения применения данного запрета Закон "О защите прав потребителей" не содержит. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, которым сам страховых услуг не оказывает, однако из типовых форм договоров следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается.

Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о том, что условие кредитного договора о личном страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита, поскольку личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.

Кроме того, в типовых формах договоров заявителя указано, что заемщик обязан заключить договор личного страхования до фактического предоставления кредита, что подтверждает правомерность вывода административного органа о несоответствии условия об обязательном личном страховании действующему гражданскому законодательству.

Не смотря на законом установленную обязанность залогодателя (договор ипотечного кредитования) страховать заложенное имущество, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности условия типового договора о страховании предмета залога, исключительно в страховой компании согласованной потребителем с банком, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.

В связи с этим является обоснованным вывод Управления о том, что условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен федеральным законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Из типовой формы договора, что все споры и разногласия по договору между банком и заемщиком разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, приобретаемой на заемные средства.

Изложив названное условие договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением в ходе проверки правильно были установлены факты наличия в типовых формах договоров и кредитных договорах условий ущемляющих права потребителей, а следовательно оспариваемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает прав банка.

Выводы общества о том, что производство по делу об административном правонарушении Управлением осуществлено с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, апелляционным судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора является правомерность предписания, вынесенного по результатам контрольных мероприятий Роспотребнадзора, процедура вынесения которых регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Поскольку доводов относительно нарушения названной процедуры обществом в апелляционной жалобе не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2009 по делу N А75-479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер