Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4540/2009(11903-А27-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением дизтоплива, документы не подтверждают использование автомобилей для производственной деятельности, в обоснование реальности операций и затрат по перевозке металлолома обществом не представлены надлежащие доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4540/2009(11903-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (далее - ООО "Промышленный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 16-11-26/142 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 341 726 руб., налога на добавленную стоимость в размере 130 565 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 708 630 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 007 730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 549 527 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в размере 180 174 руб. 28 коп.

Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Промышленный Альянс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает незаконным постановление суда апелляционной инстанции, которым было оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу об отсутствии у общества обязанности нести ответственность за действия других юридических лиц, и что действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя.

По мнению общества, если доставка транспортом поставщика включается в стоимость товара, то товарно-транспортную накладную можно не оформлять.

Полагает, что формы путевых листов, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обязательны только для автотранспортных организаций.

Считает, что реальность понесенных затрат обществом подтверждается представленными документами и налоговым органом не оспаривается.

Отмечает, что по делу не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также неправомерных действий общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин неявки его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя общества.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт доставки лома черных металлов, товарные накладные, так как товарная накладная не является самостоятельным документом, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной, поскольку она не содержит информации о способе доставки лома и транспортных средствах, на которых эта доставка осуществлена.

Налоговый орган также считает правомерным вывод о том, что представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, содержат недостоверные сведения.

Вина организации выразилась в вине должностных лиц, ее руководителя, не организовавшего контроль за бухгалтерским учетом, и бухгалтера - не организовавшего надлежащим образом ведение бухгалтерского учета.

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышлено, предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлены факты налоговых правонарушений в виде занижения налоговой базы, других неправомерных действий, повлекших неполную уплату налогов и квалифицированных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промышленный Альянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт 01.09.2008 N 16-11-26/128, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 16-11-26/142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 341 726 руб., налога на добавленную стоимость в размере 130 565 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 104 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 708 630 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 007 730 руб., налога на доходы физических лиц в размере 624 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 549 527 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в размере 180 174 руб. 28 коп., налога на доходы физических лиц в размере 302 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Промышленный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 708 630 руб. послужили выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате отражения в составе расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль, стоимости дизтоплива, в связи с отсутствием документов, подтверждающих их отношения к производству и реализации; стоимости приобретенных у ООО "Джерси стайл" товаров и услуг, в связи с документальным не подтверждением, а представленные документы содержат недостоверные сведения; стоимости приобретенного лома черных металлов у ООО "СибМетИнвест", в связи с документальным не подтверждением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 007 730 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение налогоплательщиком вычетов в результате отнесения к вычетам сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у ООО "Джерси стайл" и лома черных металлов у "СибМетИнвест".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 1 статьи 65, части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль, отнесена стоимость приобретенного дизтоплива. Обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением дизтоплива, представлены путевые листы, требования-накладные, выписки по счету 10.3 "ГСМ", по счету 44.1 "Издержки обращения на производстве", налоговые регистры, договоры аренды транспортных средств, платежные поручения. Налоговым органом эти документы не были приняты к учету, поскольку они не подтверждают связь расходов с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный Альянс" в лице директора А.А.А. заключил договоры аренды транспортных средств с частным лицом А.А.А. и с ООО "Сибресурс".

Из заявления и пояснений представителя налогоплательщика в суде первой инстанции следует, что арендуемые КАМАЗы использовались при доставке металлолома от поставщика к заказчику. Стоимость использованного горюче-смазочного материала арендованными КАМАЗами, а также собственными транспортными средствами, списывались в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что представленные обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением дизтоплива, путевые листы, требования-накладные, выписки по счету 10.3 "ГСМ", по счету 44.1 "Издержки обращения на производстве", налоговые регистры, договоры аренды транспортных средств, платежные поручения не подтверждают использование автомобилей для производственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в нарушение требований пунктов 10, 11, 13, 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, пунктов 44, 47, 49 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в обоснование реальности операций и затрат по перевозке металлолома не представлены товарно-транспортные накладные. Товарные накладные не выступают в качестве самостоятельного документа, а рассматриваются как часть товарно-транспортной накладной.

Вывод судов о том, что непредставление товарно-транспортных накладных, свидетельствует о не подтверждении обществом совершения хозяйственных операций по перевозке металлолома, суд кассационной инстанции считает правильным.

Относительно путевых листов суды, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что они не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", следовательно, не подтверждают использование автомобилей для производственной деятельности.

Судами установлено, что общество применяло форму путевых листов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", однако не отражало в них сведения, которые должны быть отражены в обязательном порядке. В частности, в путевых листах отсутствует маршрут следования, который бы позволил определить производственную направленность; их содержание не позволяет установить, какой груз перевозился, от кого получен. Во многих путевых листах отсутствует номер, который должен вноситься в журнал учета путевых листов; отсутствует время выезда из гаража и возвращения в гараж; не заполнен раздел "движение горючего".

Исходя из изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что несоответствие представленных налогоплательщиком путевых листов требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не подтверждают использование автомобилей для производственной деятельности.

Из представленной обществом по некоторым поставкам товарной накладной по форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", суды пришли к правильному выводу, что данная форма накладной не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, поскольку для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

По представленным обществом приемосдаточным актам в доказательство понесенных расходов на горюче-смазочные материалы суды, также оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что они не соответствуют требованиям пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, статей 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в приемосдаточных актах, в которых общество выступает в качестве получателя лома, отсутствуют реквизиты сдатчика лома; отсутствуют основания возникновения права собственности на сдаваемый лом, расшифровки подписей лиц, осуществивших сдачу лома черных металлов. В отдельных актах отсутствует и подпись.

В приемосдаточных актах, где заявитель указан в качестве поставщика, не содержатся полные сведения о транспорте, на котором перевозился товар. В них указан только вид транспортного средства - а/м, государственный номер автомобиля не указан, либо указан неполно. Отсутствуют расшифровка подписи, основания возникновения права собственности на сдаваемый лом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие отдельных товарно-транспортных накладных, которые не оформлены в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, не может являться доказательством использования машин в производственных целях, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Вышеперечисленные требования действующего законодательства в области надлежащего документального оформления транспортировки товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом демонстрируют несостоятельность доводов общества о том, что решение вопроса об оформлении осуществляемых перевозок и необходимости заполнять лишь отдельные реквизиты используемых форм является прерогативой самого юридического лица.

Именно надлежащее заполнение всех реквизитов путевого листа и товарно-транспортной накладной обеспечивает исчерпывающую информацию о фактической работе транспортного средства и связанных с ней затратах, а также увязывает эти данные с первичными документами, подтверждающими фактическое движение товарно-материальных ценностей.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отнесением налогоплательщиком затрат на горюче-смазочные материалы в расходы, уменьшающие доходы, является правильным и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по отнесению обществом стоимости приобретенных у ООО "Джерси стайл" товаров и услуг в связи с их документальным неподтверждением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, акты, договор на техническое обслуживание от 01.07.2005 N 015/07 содержат недостоверные сведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пояснениям представителя общества в суде первой инстанции руководитель заявителя лично с руководителем контрагента не знаком. Договор заключен в связи с тем, что оборудование для резки лома было новым, специалистов по обслуживанию не было. Для осуществления технического обслуживания, со слов представителя, приезжали специалисты других городов. Каких-либо документов не спрашивали. Каким образом, осуществлялась доставка запасных частей, представитель заявителя также пояснить не мог.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, также установили, что учредителем и руководителем ООО "Джерси стайл" является К.Н.Л., соучредителем Л.Т.Б. Вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом, оптовая торговля текстильными, галантерейными изделиями, одеждой, обувью, головными уборами, розничная торговля указанными изделиями.

Из пояснений К.Н.Л. следует, что учредителем и руководителем ООО "Джерси стайл" она не является. Документов от имени общества не подписывала.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи от имени К.Н.Л., расположенные в представленных на исследование, оригиналах документов ООО "Джерси стайл" по взаимоотношениям с ООО "Промышленный Альянс" (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные) выполнены не самой К.Н.Л., а другим лицом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что реальность понесенных затрат обществом подтверждается представленными документами. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Учитывая, что судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности понесенных затрат.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям, связанным с приобретением лома черных металлов у ООО "СибМетИнвест".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты, платежные документы, договор, не подтверждают реальность конкретных хозяйственных операций.

Кук установлено судами и следует из обстоятельств дела, 10.02.2005 ООО "Промышленный Альянс" и ООО "СибМетИнвест" заключен договор N СПА-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю лом черных металлов. Причем товар поставляется, согласно договору, в адрес пункта поставки автомобильным транспортом внутри города Прокопьевска. От имени директора ООО "СибМетИнвест" договор подписан С.П.А. В счетах-фактурах, выставляемых ООО "СибМетИнвест", грузоотправителями значатся ООО "Втормет" и ООО "ФерроТранс".

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения, указал на то, что ООО "СибМетИнвест" не представляет налоговые декларации. У ООО "ФерроТранс" отсутствуют основные средства, производственные активы, численность работников 0 человек, по юридическому адресу не находится, ООО "Втормет" представляет "нулевую" отчетность, у него отсутствуют основные средства, производственные активы, численность работников 0 человек, по юридическому адресу не находится. Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО "Втормет" Х.О.В. она никакого отношения к обществу не имеет. Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Как установлено судами, в нарушение пунктов 7, 10, 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, обществом не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы в подтверждение фактической доставки металлолома.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка.

Приемосдаточные акты не содержат ряда обязательных к заполнению реквизитов: не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома черных металлов, реквизиты транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, сдающих лом черных металлов, сведения о транспорте указаны не полно. Причем во всех приемосдаточных актах, в качестве транспорта указан КАМАЗ 421, несмотря на то, что грузоотправителями значатся в счетах-фактурах и накладных разные организации. Документов, удостоверяющих личность сдающих лом, и доверенностей обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие документального подтверждения хозяйственных операций указывает на недобросовестность участников этих операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества относительно процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при оставлении без удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в том числе, относительно представления надлежащих документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком поставщиками.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18205/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.