Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4731/2009(12340-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о назначении административного наказания, суд исходил из того, что дата передачи товара перевозчику не является датой фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ и не может быть использована для целей валютного контроля, общество имело возможность для соблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, но не приняло всех мер по соблюдению данного порядка, факт принятия уполномоченным банком справки о подтверждающих документах не определяет отсутствие или наличие вины заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4731/2009(12340-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее по тексту - ООО "Гудвилл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество, указав в графе 1 справки о подтверждающих документах дату исполнения своей обязанности по контракту, действовало в соответствии с пунктом 2 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "Порядок представления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Кроме того, заявитель указывает, что справка о подтверждающих документах была принята уполномоченным банком.

Решением от 06.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит принятые по делу - решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

По мнению заявителя жалобы, Общество заполнило справку о подтверждающих документах с соблюдением существующего порядка заполнения данного документа, поставив в справке дату оформления перевозочного документа - 28.01.2008 при сдаче товара транспортной организации для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия декларирования товаров, документами, свидетельствующими об отправке товара, являются перевозочные документы. При поставке товара на территорию Республики Беларусь иные документы, кроме транспортных, не оформляются (отсутствует таможенный контроль), поэтому узнать точную дату пересечения границы невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, опровергая доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 между Обществом и частным торговым унитарным предприятием "Гимея-ММ" (Республика Беларусь) был заключен контракт N 21/05-07.

В соответствии с условиями данного контракта, Общество обязалось поставить ЧТУП "Гимея-ММ" продукты питания. Условиями данного контракта предусмотрена поставка товара партиями. Доставка данного товара осуществляется по базису поставки: при доставке товара через перевозчика - СРТ ст. Красное.

Общество 07.06.2007 оформило в Филиале ОАО "Уралсиб", г. Барнаул, паспорт сделки N 07060002/2275/0019/1/0.

Во исполнение условий контракта Общество произвело поставку товара на сумму 1 592 856 руб. по дорожной ведомости N 77869889, согласно которой товар отгружен был со ст. Бийск - 28.01.2008 и пересек таможенную границу Российской Федерации по ст. Красное - 04.02.2008.

Общество в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 07.03.2008, указало дату вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации - 28.01.2008.

По факту нарушения Обществом заполнения форм учета и отчетности ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае 04.02.2009 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае от 16.02.2009 N 01-09/47 Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, исходили из того, что дата передачи товара перевозчику не является датой фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и не может быть использована для целей валютного контроля. Общество имело возможность для соблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, но не приняла всех мер по соблюдению данного порядка. Факт принятия уполномоченным банком справки о подтверждающих документах не определяет отсутствие или наличие вины заявителя.

Кроме того, арбитражный суд не нашел основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и действующего законодательства, считает, что принятые по делу судебные акты по существу являются законными и обоснованными, оснований для освобождения Общества от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее по тексту - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее по тексту - Указание N 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П признана формой учета и отчетности по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, являющейся приложением N 1 к Положению N 258-П, в графе 1 справки указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Законом N 173-ФЗ, другими законодательными актами, регулирующими осуществление контроля за проведением валютных операций, а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации не определено понятие "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации".

В то же время, частью 2 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С целью развития экономических отношений и формирования единого таможенного режима 6 января 1995 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее по тексту - Соглашение). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения, стороны отменили таможенный контроль на общей границе при обеспечении таможенного контроля на своих внешних границах, что предусматривает отмену проставления отметки "товар вывезен" в момент пересечения товаром границы государства - участника Таможенного союза.

Из обстоятельств дела следует, что арбитражные суды правомерно применили понятие "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации", приведенное в пункте 9 статьи 11 ТК РФ, применительно к условиям контракта N 21/05-07, в соответствии с которыми, доставка данного товара осуществляется по базису поставки: при доставке товара через перевозчика - СРТ ст. Красное, то есть даты пересечения внешней границы Республики Беларусь (ст. Красное).

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что по условиям договора между Обществом и частным торговым унитарным предприятием "Гимея-ММ" (Республика Беларусь) дата сдачи товара транспортным организациям для отправки товара за пределы таможенной территории Российской Федерации - 28.01.2008 не может рассматриваться как дата вывоза товара.

На транспортному документу (на дорожной ведомости N 77869889) на отгрузку товара в адрес частного торгового унитарного предприятия "Гимея-ММ" (Республика Беларусь), имеется отметка таможенного органа о вывозе товара с внешней границы Республики Беларусь (ст. Красное) - 04.02.2008.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае от 16.02.2009 N 01-09/47.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.