Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 07АП-3652/09

г. Томск

Дело N 07АП-3652/09

04.06.2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Масло Н. А., дов. от 01.03.2009г.,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудвилл"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Алтайского края

от 06.04.2009г. по делу N А03-2429/2009

по заявлению ООО "Гудвилл" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009г. по делу N А03-2429/2009 отказано в удовлетворении требования ООО "Гудвилл" (далее - заявитель, общество, апеллянт) о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) N 01-09/47 от 16.02.2009г. о привлечении ООО "Гудвилл" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и, как следствие, состав данного правонарушения. Суд первой инстанции неверно счел, что в графе ДД.ММ.ГГГ справки о подтверждающих документах должна быть указана дата фактического вывоза товара с таможенной территории РФ 04.02.2008г.ж, а не 28.01.2008г.. Тем самым, по смыслу решения, суд обозначил таможенную территорию РФ как "таможенную границу РФ". Однако, по мнению апеллянта, системное толкование положений п. 1 ст. 2, п.п. 4, 5 ст. 2, подпункта 9 п. 1 ст. 11 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что сдача товара перевозчику для отправки за пределы таможенной границы РФ является датой вывоза товара с таможенной территории РФ. Именно эта дата и была указана обществом в справке о подтверждающих документах.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между Обществом и частным торговым унитарным предприятием "Гимея-ММ" (Республика Беларусь) был заключен контракт N 21/05-07, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить ЧТУП "Гимея-ММ" продукты питания. Контрактом предусмотрена поставка товара партиями. Условия доставки - СРТ ст. Красное. 07.08.06 г. Общество оформило в Филиале ОАО "Уралсиб", г. Барнаул паспорт сделки N 07060002/2275/0019/1/0.

Во исполнение условий контракта Общество произвело поставку товара на сумму 1592 856 руб. по дорожной ведомости N 77869889. Товар пересек таможенную границу РФ 04.02.08 г. Между тем, в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 07.03.08 г., Общество указало иную дату - 28.01.08 г.

По данному факту 04 февраля 2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 16. 02. 2009 г. N 01-09/47 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что дата передачи товара перевозчику не является датой фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ и не может быть использована для целей валютного контроля. При этом судом был отклонен как необоснованный довод заявителя о правомерности указания обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах даты исполнения своей обязанности по контракту, поскольку такая возможность предусмотрена только в случаях, указанных в пункте 2.17 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах"; в рассматриваемом деле такие случаи отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы информацию, предусмотренные статьей 23 данного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 12 статьи 13 и статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, Центральному банку РФ предоставлено право устанавливать порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. N 258-П "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах" предусмотрена обязанность резидентов по представлению в банк паспорта сделки документов, подтверждающих, в том числе, факт вывоза товаров с таможенной территории России в порядке, установленном данным положением.

В пункте 2.2 данного положения указано, что подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П.

На основании пункта 2 данного приложения в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что товар по дорожной ведомости N 77869889 вывезен с таможенной территории Российской Федерации 04.02.2008г., тогда как в графе 1 справки о подтверждающих документах от 07.03.2008 указана дата передачи товара перевозчику - 28.01.2008г. (л.д. 51). Суд первой инстанции верно указал, что это является нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ТК РФ, территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 2 ТК РФ, пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границе. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в п.п. 2, 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 ст. 11 ТК РФ, вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации - подача таможенной декларации, или совершение указанных в абзаце втором данного подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия до фактического пересечения таможенной границы. К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров, относится, в числе прочих, сдача товаров транспортным организациям либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что применительно к положениям абзаца первого подпункта 9 п. 1 ст. 11 ТК РФ сдача товара перевозчику не может сама по себе являться вывозом товара с таможенной территории Российской Федерации. Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации - не только сдача товара перевозчику, но и совершение всех последующих действий, предусмотренных ТК РФ, до фактического пересечения таможенной границы. Толкование названной нормы таким образом, что сдача товара транспортным организациям для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации является вывозом товара, противоречит приведенным положениям п. 1 ст. 2, п.п. 4, 5 ст. 2 ТК РФ о таможенной территории и таможенной границе Российской Федерации.

Следовательно, дата сдачи товара перевозчику не может рассматриваться как дата вывоза товара в том случае, когда дата сдачи товара перевозчику не совпадает с датой фактического пересечения таможенной границы. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции проанализировал вопрос о наличии в действиях заявителя вины и пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного порядка. При этом суд первой инстанции принял во внимание и оценил довод заявителя о принятии, справки о подтверждающих документах уполномоченным банком и обоснованно не принял данный довод на том основании, что обязанность надлежащим образом представлять справки с подтверждающими вывоз документами и ответственности за ее несоблюдение возложены на участника внешнеэкономической деятельности, а не на уполномоченные банки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным применение ст. 2.9 КоАП РФ к данному правонарушению, поскольку обществом не было представлено доказательств охраняемым общественным отношениям и исключительных обстоятельств, в связи с которыми совершенное правонарушение могло бы квалифицироваться как малозначительное.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2009г. по делу N А03-2429/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.