Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4078/2009(10309-А46-12) Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по договору, ответчик является правопреемником заказчика по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4078/2009(10309-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тренажёры электрических станций и сетей" (далее - ЗАО "ТЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 5 587 200 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 60, 322, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы солидарной ответственностью ответчиков, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 19-04 (03.50.1203.04) от 19.05.2004.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Энергетик" (далее - учебный центр "Энергетик").

Решением от 25.02.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Ч.Н.С.) в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением от 06.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, сумма долга взыскана с ОАО "ТГК N 11" как правопреемника открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго").

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ТГК N 11" является правопреемником ОАО "АК "Омскэнерго", поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 38 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчётности при осуществлении реорганизации организаций, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2005 N 44н, записи N 358 в описи "Перечень договоров" разделительного баланса ОАО "АК "Омскэнерго", пунктам 3, 4 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" в форме выделения (далее - Правила распределения имущества, прав и обязанностей).

В связи с этим правопреемником всех прав и обязанностей по упомянутому договору заявитель считает ОАО "МРСК Сибири".

Кроме того, заявитель полагает, что истец не доказал факт выполнения работ, не представил акты сдачи-приёмки выполненных работ. Поэтому вывод суда о подтверждении исковых требований техническими актами считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как технические акты, по его мнению, не свидетельствуют о внедрении относящихся ко второму этапу договора программных продуктов.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ТЭСТ", ОАО "МРСК Сибири", возражая против её доводов ввиду их необоснованности, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ОАО "МРСК Сибири", учебный центр "Энергетик" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представитель ЗАО "ТЭСТ" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ТЭСТ" (поставщиком) и ОАО "АК "Омскэнерго" (покупателем) договором N 19-04 от 19.05.2004 поставщик обязался поставить покупателю оборудование, не требующее монтажа, а также выполнить работы по внедрению поставленной продукции и провести обучение специалистов покупателя, а покупатель - оплатить их на оговорённых в договоре условиях.

Согласно договору поставка осуществляется в три этапа - в 2004, 2005, 2006 годах.

Стоимость продукции, работ по её внедрению и обучению на первом этапе составила 7 000 000 руб., на втором этапе - 20 608 560 руб., на третьем этапе - 14 204 160 руб., всего 41 812 720 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3)

Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке продукции с момента фактического получения её покупателем или указанными им получателями.

Оказание поставщиком услуг по внедрению продукции оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 1.5, 1.10).

Оплата продукции производится поэтапно. После подписания договора на основании предоставленного поставщиком счёта установленной формы покупатель оплачивает аванс в размере 30% от стоимости первого этапа. Дальнейшая оплата работ по договору производится в течение 15-ти - 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результатов выполненной поставщиком работы по внедрению программных продуктов согласно предъявленным счетам-фактурам (пункты 4.1, 4.2).

Обязательства по поставке на первом этапе истцом были выполнены, стоимость работ и оборудования ОАО "АК "Омскэнерго" оплачены.

Второй этап по условиям договора разбит на разделы 1, 2 и 3. Стоимость работ по внедрению программного обеспечения по разделу 1 второго этапа определена сторонами в сумме 5 587 200 руб.

Не получив оплату за произведённые работы по 1 разделу второго этапа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены акты выполненных работ, являющиеся единственным доказательством по делу.

Апелляционный суд на основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу пришёл к выводу о доказанности истцом выполнения им работ по второму этапу, что подтверждается, в первую очередь, техническими актами.

В технических актах N 3 от 27.04.2006, как установил суд, зафиксировано, что они являются актами сдачи-приёмки оборудования по договору от 19.05.2004 N 19-04, а работы второго этапа выполнены в полном объёме (100%).

Поэтому суд счёл, что отсутствие документов, поименованных как "акты сдачи-приёмки выполненных работ", само по себе не может служить препятствием для оплаты второго этапа работ истца. Тем более что договором не конкретизировано содержание указанных документов, а в стоимость оборудования включена стоимость работ по внедрению и обучению.

Кроме того, суд установил, что факт поставки, установки и функционирования тренажёров подтверждается протоколом N 1 от 26.02.2007 совещания у технического директора ОАО "ТГК N 11", приказом директора Омского филиала ОАО "ТГК N 11" от 04.04.2008, свидетельскими показаниями участвующего в приёмке оборудования Б.В.П.

Обучение истцом работников покупателя на смонтированных тренажёрах суд посчитал доказанным письмами ОАО "АК "Омскэнерго" от 06-07.11.2007, свидетельствами об обучении, выпиской из журнала регистрации обучившихся в ЗАО "ТЭСТ" специалистов, финансовым отчётом по командировке представителя истца, копией билета и другими документами.

С учётом изложенного представляется несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности истцом выполнения им второго этапа работ по договору N 19-04, включая поставку оборудования, внедрение программного обеспечения и обучение специалистов покупателя.

Правильно судом апелляционной инстанции определёно лицо, обязанное отвечать по долгам ОАО "АК "Омскэнерго".

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "АК "Омскэнерго" от 30.12.2004 принято решение о его реорганизации путём выделения обществ, в том числе открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания"), государственная регистрация которых состоялась 03.08.2005.

В процессе реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" утверждён разделительный баланс по состоянию на 30.06.2004.

Поскольку на дату утверждения разделительного баланса обязательство по оплате работ по второму этапу ещё не наступило, вследствие чего эти обязательства не были отражены в разделительном балансе, то суд апелляционной инстанции заключил, что при определении правопреемника ОАО "АК "Омскэнерго" необходимо руководствоваться технологическими принципами распределения прав и обязанностей правопредшественника, предусмотренными пунктом 3 Правил распределения имущества, прав и обязанностей.

Согласно названным технологическим принципам правопреемником считается вновь образованное общество, для осуществления деятельности которого приобреталось имущество по сделке.

Ввиду того, что на втором этапе работ программное оборудование было установлено истцом на Омской ТЭЦ-5 и Омской ТЭЦ-3, структурных подразделениях ОАО "Омская электрогенерирующая компания", суд апелляционной инстанции, руководствуясь технологическими принципами, правильно признал названное общество правопреемником ОАО "АК "Омскэнерго" по обязательству об оплате работ второго этапа.

Данный вывод суда также подтверждается вступительной бухгалтерской отчётностью ООО "Омская электрогенерирующая компания".

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" реорганизовано путём присоединения к ОАО "ТГК N 11". В связи с этим апелляционный суд сделал верный вывод, что обязанность по оплате выполненных работ второго этапа по договору от 19.05.2004 N 19.04 возникла у ОАО "ТГК N 11", и отказал в удовлетворении иска ко второму ответчику.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "ТЭСТ" правомерно удовлетворены за счёт ОАО "ТГК N 11".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятого судом постановления служить не могут, так как приведённых в нём выводов суда чем-либо не опровергают, аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20295/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.