Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 08АП-1847/2009

город Омск

06 мая 2009 г.

Дело N А46-20295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1847/2009) закрытого акционерного общества "Тренажеры электротехнических станций и сетей" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-20295/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску закрытого акционерного общества "Тренажеры электрических станций и сетей" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Энергетик", о взыскании 5587200,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тренажеры электротехнических станций и сетей" - представитель Ткачева Л.В. по доверенности от 14.07.2008,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Батылин А.М. по доверенности N 03-03/57оф от 11.01.2009,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. по доверенности от 27.03.2009 N 46Н/3,

от негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр "Энергетик" - не явился, надлежаще извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Тренажеры электрических станций и сетей" (далее - ЗАО "ТЭСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", второй ответчик) задолженности по договору от 19.05.2004 N 19-04 (03.50.1203.04) в сумме 5587200,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 556320,11 рублей за период с 01.06.2006 по 10.09.2007 по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки - 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр "Энергетик" (далее - Учебный центр, третье лицо).

Заявлением, поданным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-20295/2008 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта исполнения своих обязательств по договору от 19.05.2004, поскольку в нарушение условий договора двухсторонние акты приемки выполненных работ не представлены.

ЗАО "ТЭСТ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающих факт поставки оборудования ответчику и оказания соответствующих услуг по договору от 19.05.2004, в том числе, подписанным сторонами техническим актам сдачи-приемки технической продукции-оборудования от 27.04.2006, протоколу совещания у технического директора ОАО "ТГК-11" от 26.02.2007 N 1, переписке сторон. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о бухгалтерском учете, нарушение которого может быть установлено контролирующими органами и влечет иные последствия. Истец указывает, что факт оказания услуг по обучению персонала подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетеля Белоглазова В.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы истца, ответчиками представлены отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истцом в порядке статьи 88 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове и опросе свидетеля Белоглазова В.П. по поводу обучения персонала ответчика в ЗАО "ТЭСТ".

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что данный свидетель был опрошен в суде первой инстанции (л.д. 75-76 т. 3) удовлетворил заявленное ходатайство, опросил Белоглазова В.П.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля Белоглазова В.П., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 19.05.2004 N 19-04 истец, именуемый в договоре "Поставщик", обязался поставить открытому акционерному обществу АК "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго"), именуемому в договоре "Покупатель", продукцию - оборудование в номенклатуре согласно договору (пункт 1.1. договора). Кроме этого, истец обязался выполнить работы по внедрению поставленной продукции. Сроки и стоимость работ по внедрению включены в общие сроки поставки и общую стоимость. В период внедрения программных продуктов поставщик обязан провести соответствующее обучение специалистов покупателя, стоимость обучения входит в стоимость продукции (пункт 1.4. договора).

По условиям договора предполагалась, что поставка оборудования должна производиться в три этапа - в 2004 году, в 2005 году и 2006 году.

В пункте 1.1. договора стороны указали, какое оборудование подлежит поставке в каждом этапе, согласовав стоимость каждого этапа договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке оборудования согласно первому этапу исполнены истцом, ОАО АК "Омскэнерго" платежными поручениями от 24.05.2006 N 293 и N 294 оплатило стоимость оборудования и работ по внедрению на основании подписанных ЗАО "ТЕСТ" и ОАО АК "Омскэнерго" технического акта N 2 и акта сдачи-приемки технической продукции от 28.12.2004 (л.д. 5-8 т.2). Согласно пояснениям истца и материалам дела оборудование было установлено на ТЭЦ-5 - структурном подразделении ОАО АК "Омскэнерго", что не оспаривается ответчиками.

По второму этапу истец обязался поставить программное обеспечение для всережимного тренажера электрической станции с поперечными связями и компьютерным управлением, включающим два котла, две турбины, два генератора. Второй этап разбит на отдельные разделы - 1, 2, 3. Раздел первый включает в себя поставку указанного оборудования, второй - программное обеспечение тренажеров с динамическим компьютерными мнемосхемами химводоочитски, третий - имитаторы щитов и пультов управления, устройство связи с объектом, вычислительная техника для полномасштабного тренажера электрической станции.

Стоимость оборудования, включающая в себя в соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость работ по внедрению программного обеспечения, по разделу 1 второго этапа составила 5587200,0 рублей (подпункт 1 пункта 1.1.2 договора).

Иск заявлен в связи с тем, стоимость оборудования и работ по внедрению раздела 1 второго этапа договора в указанной сумме истцу не возмещена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт поставки истцом оборудования по договору N 19-04 от 19.05.2004 в части подпункта 1 пункта 1.1.2. договора второго этапа работ на сумму 5587200,0 рублей подтверждается техническими актами от 27.08.2006 N 3 сдачи-приемки технической продукции - оборудования, не требующего монтажа (л.д. 25-26 т.1).

В соответствии с распоряжением технического директора ОАО "Омская электрогенерирующая компания" от 20.04.2006 N Р-85 были созданы технические экспертные комиссии в составе специалистов структурных подразделений "Омская ТЭЦ-3" и "Омская ТЭЦ-5" для приемки выполненных работ по договору с ЗАО "ТЕСТ" (л.д. 22-23 т.1).

Согласно техническим актам N 3 от 27.04.2006 произведена приемка второго этапа договора от 19.05.2004 N 19-04 (в нумерации ответчика - 03.50.1203.04) в объеме: программное обеспечение для всережимного тренажера электрической станции с поперечными связями и компьютерным управлением (два котла - БКЗ-420-140, ТП-82; две турбины - ПТ-80/100-130/13, Т-175/210-130; два генератора - ТВФ-120-2, ТГВ-200 М-УЗ):

котел ТП-82, утвержденному комиссией в составе работников структурного подразделения "Омская ТЭЦ-3";

турбина Т-175/210-130, генератор ТГВ-200 М-УЗ, утвержденному комиссией в составе работников структурного подразделения "Омская ТЭЦ-5",

что соответствует наименованию продукции, предусмотренному подпунктами 1.1., 1.2., 1.3. пункта 1.1.2 договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2.6., 3.2., 4.1. договора указал, что двусторонние акты приемки выполненных работ по внедрению продукции сторонами в нарушение условий договора не составлялись.

Между тем, отсутствие актов не лишает истца права требовать оплаты по договору, поскольку факт поставки оборудования подтверждается иными документами, представленными в дело - техническим актами приемки оборудования, не требующего монтажа.

Доводы ОАО "ТГК-11" о том, что целью составления технических актов является не принятие результатов внедрения программных продуктов в ОАО "Омская электрогенерирующая компания", а определение (экспертная оценка) технической пригодности программных продуктов, то есть возможности их использования в процессе обучения, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания самих технических актов, а также иных материалов дела не представляется возможным утверждать об этом.

В технических актах N 3 от 27.04.2006 указано, что они являются актами сдачи-приемки оборудования по договору от 19.05.2004 N 19-04, а также о том, что представленная работа выполнена в указанном выше объеме (100%).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая, что форма предусмотренных договором актов сторонами не утверждалась. Поэтому суд исходит из того, что представленные акты отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащиеся в них сведения не противоречат иным, представленным в дело доказательствам.

В протоколе N 1 от 26.02.2007 совещания у технического директора ОАО "ТГК-11" по вопросу о внедрении и использованию тренажеров ЗАО "ТЕСТ" на предприятиях ОАО "Омская электрогенерирующая компания" зафиксировано, что "по фактическому состоянию выполненных ЗАО "ТЕСТ" по договору N 03.50.1203.04 от 19.05.2004 выполнены 1 этап полностью и 2 этап в части п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора, разработано и установлено на Омской ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5 программное обеспечение для всережимного тренажера электрической станции с поперечными связями и компьютерным управлением. Замечаний по тренажерам нет". "_Установленные программные средства успешно используются при подготовке и обучении оперативного персонала цеха_" (л.д. 27-28 т.1). Указанный протокол совещания подписан техническим директором ОАО "ТГК-11" и генеральным директором ЗАО "ТЭСТ" и утвержден генеральным директором ОАО "ТГК N 11".

Из буквального содержания протокола следует, что оборудование поставлено и используется на предприятии.

То, что тренажеры установлены и функционируют, подтверждается приказом директора Омского филиала ОАО "ТГК-11" от 04.04.2008 N 191 "Об организации работы тренажерной подготовки оперативного персонала в 2008 году", принятому "в целях продолжения работы по адаптации и методическому обеспечению тренажеров для приобретения оперативным персоналом моторных навыков работы по обслуживанию оборудования станций", в соответствии с которым назначены ответственные лица за "организацию адаптации, методическому обеспечению тренажеров и работе по подготовке оперативного персонала на тренажерах ЗАО "ТЕСТ" (л.д. 21-22 т.2).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в приемке участвовал специалист НОУ "Учебный центр "Энергетик" Белоглазов В.П. Допрошенный в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обстоятельствах дела свидетель Белоглазов В.П. подтвердил, что лично участвовал в приемке оборудования на ТЭЦ-5. Свидетель указал, что 27 апреля 2006 продукт был окончательно установлен на ТЭЦ-5 на их компьютере и используется в работе данного подразделения по настоящее время.

Сведениями, опровергающими указанные обстоятельства, суд не располагает. Поэтому оснований считать технические акты результатами экспертной оценки оборудования истца, не повлекшей его принятие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно утвержденному ОАО АК "Омскэнерго" техническому заданию на разработку всережимного тренажера, являющегося предметом второго этапа договора от 19.05.2004 N 19-04 (л.д. 48-58 т. 2) всережимный тренажер электрический станции с поперечными связями и компьютерным управлением должен представлять собой специализированный комплекс технических средств, обеспечивающий искусственное воспроизведение условий и факторов, аналогичных тем, которые имеют место в процессе работы оператора по управлению реальным объектом. Полномасштабность компьютерной версии тренажера обеспечивается моделью, достаточно адекватно имитирующей управления объекта и логику функционирования его систем.

Согласно пункту 1.6. договора от 19.05.2004 N 19-04 на период внедрения программных продуктов поставщик проводит соответствующее обучение специалистов покупателя. Стоимость обучения входит в стоимость продукции.

В подтверждение факта выполнения указанного обязательства истцом представлены: письма ОАО "Омская электрогенерирующая компания" от 6-7 ноября 2007 и приложенные к ним списки специалистов, из которых усматривается, что ответчик направляет своих специалистов для обучения в ЗАО "ТЭСТ" и получения свидетельств (л.д. 58-60 т. 3), программа обучения по курсу "Работа на тренажерах для электрических станций", подписанная главным инженером Архиповой Е.Н. и утвержденная генеральным директором истца 12.11.2007, а также согласованная техническим директором ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и директором НОУ "Учебный центр "Энергетик" (л.д. 72), выписка из журнала регистрации специалистов, обучившихся в ЗАО "ТЭСТ" (л.д. 71 т. 3), финансовый отчет по командировке представителя истца и копия билета (л.д. 69-70 т. 3).

Представленные истцом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют констатировать факт осуществления истцом обучения работников ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на тренажерах, установленных ЗАО "ТЭСТ".

Кроме этого, третье лицо подтверждает, что после приемки и оценки оборудования на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-5, оформленного подписанием технических актов от 27.04.2006 N 3, специалист ЗАО "ТЕСТ" Архипова Е.Н. на базе учебного центра провела курс обучения инструкторов по использованию тренажеров. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Белоглазов В.П. в своих объяснениях суду, а также усматриваются из материалов дела (л.д. 69-72 т.3).

В связи с этим суд отклоняет возражения ответчика против иска о невыполнении истцом условий пункта 1.6. договора от 19.05.2004.

При этом оснований считать осуществленные истцом мероприятия по обучению специалистов ОАО "Омская электрогенерирующая компания" выполненными не в полном объеме либо не в срок отсутствуют, поскольку условиями договора от 19.05.2004 стороны не урегулировали объем и сроки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.6. договора.

Доводы ОАО "ТГК-11" о том, что неисполнение истцом обязательств по установке оборудования и обучению работников для работы на нем подтверждается договорными отношениями с НОУ "Образовательный центр "Энергетик", суд считает несостоятельными.

Как следует из условий договора от 19.05.2004 N 19-04, истец не взял на себя обязательств по постоянному обучению работников ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на установленном оборудовании (только на период внедрения).

В целях оказания услуг по подготовке оперативного персонала на тренажере средствами программного продукта между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и НОУ "Образовательный центр "Энергетик" заключен договор от 20.01.2006 N 22,01-54/07 (л.д. 113-129 т. 3). В феврале 2008 года директором Омского филиала ОАО "ТГК-11" утверждена подготовленная учебным центром программа обучения персонала (л.д. 103-112 т.3).

Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что Учебный центр не имеет своих тренажеров для подготовки персонала, а только лишь обладает правом пользования разработанным истцом программным продуктом. Использование тренажеров истца необходимо для исполнения установленных требований по подготовке персонала непосредственно на ТЭЦ, а также для организации безаварийной работы оборудования заказчика.

Свидетель Белоглазов В.П. также пояснил суду апелляционной инстанции, что текущее обучение работников ТЭЦ в Учебном центре производится на демонстрационной версии тренажера, разработанного истцом.

В письме от 27.12.2006 N 181/12/06 истец дал согласие третьему лицу на пользование тренажером с целью обучения персонала ответчика (л.д. 57 т.3).

Как указал в дополнениях к апелляционной жалобе и пояснил суду представитель истца обучение в Учебном центре работников ответчика необходимо для возможности ежедневной работы на установленных ЗАО "ТЕСТ" тренажерах, иначе отсутствует целесообразность такого обучения. Заказчик использует тренажеры ЗАО "ТЕСТ" для ежедневной организации безаварийной работы своего оборудования - электрической станции.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся материалы дела, с учетом специфики поставленного истцом оборудования, предназначение которого обозначено в техническом задании, апелляционная инстанция считает, что наличие договорных отношений с НОУ "Образовательный центр "Энергетик" не свидетельствует об отсутствии в структурных подразделениях ОАО "ТГК-11" оборудования, предусмотренного разделом 1 второго этапа договора от 19.05.2004 N 19-04.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами о недоказанности истцом факта поставки оборудования по договору от 19.05.2004.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность использования результатов действий истца по установке оборудования ответчиком не доказана, суд считает, что истец вправе требовать его оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Суд отклоняет возражения второго ответчика против иска, основанные на незаключенности договора от 19.05.2004 N 19-04.

Условие о сроке оплаты для договора купли-продажи не является существенным, то есть отсутствие его согласования не влечет незаключенность договора, поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить стоимость непосредственно до или после передачи ему товара.

Учитывая специфику оборудования, подлежащего поставке по договору от 19.05.2004, в стоимость продукции включена стоимость услуг по его внедрению. Поскольку использование программного продукта подтверждается материалами дела, факт установки оборудования установлен судом, истец вправе требовать оплаты его стоимости. В противном случае, на стороне лица, использующего программный продукт, может иметь место неосновательное обогащение в виде использования установленного тренажера, что не отвечает целям судебной защиты.

В одном из технических актов (л.д. 26 т.1) имеется указание принимавшего лица на наличие замечаний. Между тем, какие именно замечания могли иметь место при приемке, материалы дела не содержат - акт с указанием замечаний не составлялся. Возражения к качеству товара истцу не предъявлялись. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств поставки с недостатками, препятствующими использованию оборудования по назначению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия для применения солидарного исполнения обязательства по оплате в настоящем деле не имеется.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о солидарном взыскании задолженности по договору от 19.05.2004 заявлено истцом в связи с реорганизацией ОАО АК "Омскэнерго", с которым был заключен договор.

Из материалов дела следует, что 30.12.2004 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АК "Омскэнерго" принято решение о реорганизации общества путем выделения.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому их них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица перед его кредиторами.

В процессе реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" разделительный баланс был утвержден по состоянию 30.06.2004, государственная регистрация выделенных обществ, в том числе ОАО "Омская электрогенерирующая компания", состоялась 03.08.2005.

В соответствии с Правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "АК "Омскэнерго" в форме выделения, являющимися составной частью разделительного баланса реорганизованного общества, в период времени между датой составления разделительного баланса и датой государственной регистрации выделяемых обществ - в переходный период, правопреемство определяется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 3 Правил устанавливает, что в процессе отнесения прав и обязанностей ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемых обществ, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в переходный период, следует использовать технологический принцип, а также принцип следования обязательств за переданным имуществом. В соответствии с пунктом 5 Правил технологический принцип является основным и подразумевает, что обязательства распределяются, исходя из их назначения в технологическом процессе в соответствии с видом деятельности каждого общества.

Другими словами, при определении правопреемника в отношении прав и обязательств реорганизованного общества (ОАО АК "Омскэнерго"), возникших в переходный период, правопреемником следует считать то общество, для осуществления вида деятельности которого приобреталось имущество по сделке.

Пунктом 4.1. договора поставки от 19.05.2004 между ЗАО "ТЕСТ" и ОАО АК "Омскэнерго" предусмотрена поэтапная оплата работ, то есть оплате подлежит каждый этап в отдельности.

Разделительный баланс утвержден по состоянию на 30.06.2004 - в период, когда обязательство по оплате по второму этапу работ еще наступило, поэтому права и обязанности по данному договору в соответствующей части не отражены.

Поэтому при определении правопреемника ОАО АК "Омскэнерго" следует руководствоваться вышеназванными Правилами.

Судом установлено, что программное оборудование в соответствии со вторым этапом по договору от 19.05.2004 было установлено ЗАО "ТЕСТ" на "Омской ТЭЦ-5" и "Омской ТЭЦ-3" - структурных подразделениях ОАО "Омская электрогенерирующая компания", образованном в результате реорганизации ОАО АК "Омскэнерго". Поставленный истцом продукт используется на данных ТЭЦ.

Следовательно, с применением технологического принципа распределения прав и обязанностей ОАО АК "Омскэнерго" правопреемником по договору в части второго этапа работ следует считать указанное лицо.

Кроме этого, вступительная бухгалтерская отчетность ОАО "Омская электрогенерирующая компания", представляющая собой данные разделительного баланса ОАО АК "Омскэнерго", включая обязательства, возникшие в переходный период, правопреемником по договору от 19.05.2004 в части прав и обязанностей, возникших после 30.06.2004, определяет ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (л.д. 130-131 т. 1, л.д. 30, 36-42, 44-47, т. 2).

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТГК-11".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО "ТГК-11" является лицом, у которого возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору от 19.05.2004 N 19-04.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ко второму ответчику следует отказать, так как представленные документы позволяют определить правопреемство по договору в части обязательств по оплате.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на первого ответчика - ОАО "ТГК-11".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу N А46-20295/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу закрытого акционерного общества "Тренажеры электрических станций и сетей" 5587200,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40436,0 рублей (в том числе расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы).

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. Возвратить закрытому акционерному обществу "Тренажеры электрических станций и сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2781,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева