Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4659/2009(12322-А81-11)(13152-А81-11) Возвращая апелляционные жалобы заявителям, суд исходил из того, что ими пропущен срок на подачу жалоб, а причины, указанные в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока, признаны неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4659/2009(12322-А81-11)(13152-А81-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4659/2009(12124-А81-11)(12127-А81-11)

"New Technologies Holdings Limited" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" (далее- ЗАО "Геотрансгаз") и "Diamondgas Limited" о признании недействительным договора от 25.05.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "New Technologies Holdings Limited" и ЗАО "Геотрансгаз" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями от 03.06.2009 апелляционные жалобы были возвращены заявителям в связи с тем, что подателями жалоб был пропущен срок апелляционного обжалования, а причины, указанные в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока, арбитражным апелляционным судом были признаны неуважительными.

Не согласившись с определениями арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, "New Technologies Holdings Limited" и ЗАО "Геотрансгаз" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 отменить, восстановить срок на подачу апелляционных жалоб и направить дело N А81-1374/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

"New Technologies Holdings Limited" полагает, что суд необоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, так как обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое 11.03.2009, было получено "New Technologies Holdings Limited" 27.03.2009. Поскольку "New Technologies Holdings Limited" является иностранной организацией, осуществляющей свою деятельность без представительства на территории Российской Федерации, вопрос о принятии решения об обжаловании судебного акта от 11.03.2009 с учетом необходимого точного перевода, а также анализа большого количества документов, занял значительное время. В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.03.2009, была объявлена только резолютивная часть решения, заявителю апелляционной жалобы для обжалования судебного акта необходимо было получить его полный текст с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Геотрансгаз", указав, что решение суда первой инстанции было им получено 30.03.2009, а апелляционная жалоба направлена по почте 30.04.2009, ссылается на то, что для полного и всестороннего рассмотрения спора в арбитражном апелляционном суде им были запрошены дополнительные документы, которые получены ЗАО "Геотрансгаз" за пределами срока апелляционного обжалования.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Прибывшие в судебное заседание представители ЗАО "Геотрансгаз" и "Diamondgas Limited" возражений против рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании не заявили, пояснили, что содержание кассационных жалоб им известно, копии определений суда кассационной инстанции о принятии жалоб к производству суда получены. Представители не оспорили предложенный судом порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Геотрансгаз" поддержал доводы заявленных кассационных жалоб.

Представитель "Diamondgas Limited" доводы кассационных жалоб ЗАО "Геотрансгаз" и "New Technologies Holdings Limited" оспорил, полагая, что Восьмой арбитражный апелляционный суд при принятии оспариваемых определений правильно применил нормы процессуального законодательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 11.03.2009, а 17.03.2009 было направлено в адрес "New Technologies Holdings Limited" и ЗАО "Геотрансгаз".

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.03.2009 была направлена "New Technologies Holdings Limited" по почте 27.04.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Одновременно с подачей апелляционной жалобы "New Technologies Holdings Limited" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции (27.03.2009).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 апелляционная жалоба "New Technologies Holdings Limited" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу. Суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, приведено не было, поэтому признав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.03.2009 была направлена ЗАО "Геотрансгаз" по почте 30.04.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Геотрансгаз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции (30.03.2009).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 апелляционная жалоба ЗАО "Геотрансгаз" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу. Суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, приведено не было, поэтому признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения судом первой инстанции в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан направить лицам, участвующим в деле, копию принятого по делу решения в пятидневный срок со дня принятия решения.

При этом частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в названные сроки не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования процессуального законодательства о сроках изготовления решения суда первой инстанции и сроках направления решения в адрес "New Technologies Holdings Limited" и ЗАО "Геотрансгаз" судом первой инстанции были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, срок апелляционного обжалования по настоящему делу истек 13.04.2009.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанные подателями апелляционных жалоб в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока обоснованно признаны арбитражным апелляционным судом неуважительными, поскольку действующим законодательством установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы "New Technologies Holdings Limited" о том, что для подготовки апелляционной жалобы потребовалось значительное время со ссылкой на то, что "New Technologies Holdings Limited" является иностранной организацией, осуществляющей свою деятельность без представительства на территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью. Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает особого порядка определения начала течения процессуальных сроков для иностранных организаций, осуществляющих свою деятельность без представительства на территории Российской Федерации. Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Геотрансгаз" о том, что им были запрошены дополнительные документы, которые были получены ЗАО "Геотрансгаз" за пределами срока апелляционного обжалования, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявитель не обосновал необходимость запроса дополнительных документов и представления их в апелляционную инстанцию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Геотрансгаз" не сослалось на необходимость предоставления дополнительных материалов в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Кроме того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, у "New Technologies Holdings Limited" имелось 16 календарных (из них 10 рабочих) дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у ЗАО "Геотрансгаз" имелось 11 календарных (в том числе, 7 рабочих) дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с кассационными жалобами, заявители не обосновали ссылкой на доказательства и нормы процессуального права незаконность и необоснованность принятых апелляционным судом определений от 03.06.2009, не представили ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой доказательств, свидетельствующих о том, что они были лишены возможности по уважительной причине своевременно направить апелляционные жалобы. Поэтому доводы, указанные заявителями кассационных жалоб, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителей и для отмены определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А81-1374/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Геотрансгаз" и "New Technologies Holdings Limited" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.