Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4659/2009(12124-А81-11)(12127-А81-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключенного обществом договора суду необходимо определить, возникли ли неблагоприятные последствия для истца, являющегося акционером ответчика, в результате заключения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4659/2009(12124-А81-11)(12127-А81-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А81-1374/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4659/2009(12322-А81-11)(13152-А81-11)

"New Technologies Holdings Limited" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" (далее - ЗАО "Геотрансгаз", Общество) и "Diamondgas Limited" о признании недействительным договора от 25.05.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 83 и 84 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", статьи 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации для совершения сделок с заинтересованностью. По мнению истца, заключение оспариваемой сделки нарушило его права как акционера, владеющего 90% акций Общества, так как привело к уменьшению прибыли и невозможности начисления дивидендов ни в период действия договора, ни после прекращения его действия. Расходы, понесенные Обществом, ухудшили финансовое положение ЗАО "Геотрансгаз" и увеличили объем убытков, эти расходы не могут быть приняты к исчислению налога на прибыль, что привело к возникновению дополнительной финансовой нагрузки на Общество. Кроме того, истец полагал, что оспариваемая сделка является мнимой, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязательств, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, признав, что сделка была заключена с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка заключения сделок с заинтересованностью, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий для акционера или Общества в результате совершения этой сделки.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Геотрансгаз" и "New Technologies Holdings Limited" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 11.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Геотрансгаз" в кассационной жалобе приводит следующие доводы в подтверждение своих требований: судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалистов "Нерр Штифенкоффер Лутц" ООО, необоснованно не принят в качестве доказательств акт комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба ЗАО "Геотрансгаз" в период деятельности Эндре Эрдели на посту генерального директора ЗАО "Геотрансгаз" с 12.05.2005 по 18.09.2006.

В кассационной жалобе "New Technologies Holdings Limited" указано следующее: судом дана неверная оценка протоколу заседания Совета директоров Общества от 18.04.2006, итогом которого не было ни принятие решения о создании в Обществе структурного подразделения, занимающегося стратегическим планированием, ни привлечение на договорной основе директора по стратегии; об отсутствии воли сторон на заключение оспариваемого договора свидетельствует отсутствие необходимости у Общества в привлечении на договорной основе специалиста для выполнения функций директора по стратегии; представленный "Diamondgas Limited" специалист не соответствовал установленным договором требованиям, в материалы дела не были представлены документы об образовании специалиста; по данным аудиторского отчета от 31.12.2005 в 2005 году существовал риск признания Общества неплатежеспособным, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и о невыгодности для Общества заключения оспариваемого договора.

"New Technologies Holdings Limited" полагает, что неблагоприятные последствия для акционеров и Общества выразились в завышенной стоимости оплаченных услуг, ухудшении финансового положения Общества в результате оплаты стоимости услуг по договору, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ЗАО "Геотрансгаз".

Заявитель считает, что судом не дана оценка результатам выполненных по договору от 25.05.2006 работ, что данные результаты никогда не представлялись ни совету директоров Общества, ни общему собранию акционеров Общества, не использовались в деятельности Общества. Полагает, что отчеты о выполненных работах составлены формально и настаивает на признании оспариваемой сделки мнимой, совершенной лишь для вида.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Прибывшие в судебное заседание представители ЗАО "Геотрансгаз" и "Diamondgas Limited" возражений против рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании не заявили, пояснили, что содержание кассационных жалоб им известно, копию определения суда кассационной инстанции о принятии жалоб к производству суда стороны получили. Представители не оспорили предложенный судом порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Геотрансгаз" поддержал доводы заявленных кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель "Diamondgas Limited" доводы кассационных жалоб ЗАО "Геотрансгаз" и "New Technologies Holdings Limited" оспорил, полагая, что оспариваемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено в соответствии с требованиями законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2006 между "Diamondgas Limited" (исполнитель) и ЗАО "Геотрансгаз" (заказчик) был заключен договор, предметом которого явилось обязательство исполнителя предоставить в распоряжение заказчика специалиста необходимой квалификации для исполнения функций директора по стратегии с 01.06.2006 по 31.05.2007. Требования, предъявляемые к специалисту заказчиком, изложены в пункте 1.3 договора от 25.05.2006. Стоимость услуг исполнителя по предоставлению персонала была установлена сторонами договора в размере 96 760 долларов США в месяц, включая НДС. От имени Общества договор от 25.05.2006 подписан генеральным директором Эндре Эрдели, от имени "Diamondgas Limited" - директором А.С. Общая сумма перечисленных Обществом во исполнение договора от 25.05.2006 денежных средств в адрес "Diamondgas Limited" составила 492 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на нормах права и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что договор от 25.05.2006 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом он был заключен с нарушением установленного статьей 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан не основанный на материалах дела вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества и истца в результате совершения названной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Указав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил, установленных для сделок с заинтересованностью, суд первой инстанции расценил в качестве надлежащих доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества и истца в результате совершения оспариваемой сделки протокол заседания совета директоров Общества N 9 от 18.04.2006, отчеты "Diamondgas Limited", акт сдачи-приемки услуг по договору от 25.05.2006.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров Общества N 9 от 18.04.2006 не следует, что на названном заседании совета директоров обсуждался вопрос о заключении договора, предметом которого явился бы наем специалиста необходимой квалификации для исполнения функций директора по стратегии. Следовательно, вывод суда о том, что цель заключения договора соответствовала задачам стратегического планирования, которые были обозначены на заседании совета директоров Общества, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Ссылку суда первой инстанции на акт сдачи-приемки услуг к договору от 25.05.2006 суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку указанный акт подписан лицами, в отношении которых установлен факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований законодательства. Других доказательств выполнения названных в акте сдачи-приемки услуг суд первой инстанции у "Diamondgas Limited" не затребовал, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поэтому вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества и истца, основанный на перечисленных доказательствах, при отсутствии в материалах дела иных доказательств выполнения "Diamondgas Limited" своих обязательств по договору от 25.05.2006, иных доказательств выполнения Аруном Суббиа работы в качестве директора по стратегии не может считаться мотивированным и обоснованным.

Судом первой инстанции не дана оценка факту заключения договора, предусматривающего выплату Обществом в период с 01.06.2006 по 31.05.2007 денежных средств в общей сумме 1 161 120 долларов США в совокупности с данными аудиторского отчета от 31.12.2005, согласно которому в 2005 году существовал риск признания Общества неплатежеспособным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее: поскольку в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дивиденды выплачиваются из чистой прибыли акционерного общества, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не оценил доводы истца о том, что расходы по оспариваемому договору не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, следовательно, должны были быть произведены за счет чистой прибыли Общества, что могло повлечь уменьшение размеров дивидендов, выплачиваемых акционерам Общества, в связи с оплатой Обществом услуг по договору от 25.05.2006.

Акт комиссии по проведению служебного расследования по факту причинения ущерба Обществу в период деятельности Эндре Эрдели на посту генерального директора Общества с 12.05.2005 по 28.09.2006 содержит указание на дату его составления; выводы суда в этой части необоснованны. Указание должностей лиц, составивших такой акт, не является обязательным, данные о должностном положении лиц, составивших акт, могли быть представлены ответчиком по запросу суда.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что представленный "Diamondgas Limited" специалист соответствовал установленным договором от 25.05.2006 требованиям, поскольку доказательства такого соответствия в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик представил и обосновал факт отсутствия неблагоприятных последствий для Общества и истца в результате заключения оспариваемой сделки, при том, что Общество выплатило "Diamondgas Limited" 492 000 долларов США за услуги по предоставлению специалиста, не может быть принят во внимание, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, определить, имелись ли неблагоприятные последствия для ЗАО "Геотрансгаз" и для истца, являющегося акционером ЗАО "Геотрансгаз", в результате заключения договора от 25.05.2006. Исходя из установления наличия либо отсутствия неблагоприятных последствий, суду надлежит разрешить спор по существу заявленных требований.

В зависимости от результата рассмотрения дела суду надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2009 по делу N А81-1374/2008 отменить. Дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.