Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4492/2009(11768-А27-49)(12140-А27-49) При новом рассмотрении дела в части единовременного списания налогоплательщиком расходов по горно-подготовительным работам суду необходимо исследовать учетную политику общества, дать оценку доводам налогового органа о наличии законных оснований для ее изменения, установить характер таких изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4492/2009(11768-А27-49)(12140-А27-49)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-4492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 г.

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК - Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2008 N139 в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 904 000 руб., соответствующих суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на прибыль за 2007 год в сумме 24 874 108 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 124 173 881 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 в сумме 1 386 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 77 093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 в сумме 43 299 руб., пени в размере 5 522 руб., предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 265 180 руб., уплатить пени в сумме 38 227 руб. и штраф по статье 123 НК РФ, предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, по которым в результате проверки был произведен перерасчет налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 в размере 2 904 000 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с неприятием в состав расходов, уменьшающих доход, 665 567 руб. амортизации, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 386 000 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 124 173 881 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 24 313 469 руб., начисления пени в сумме 1 091 531 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 862 694 руб.; единый социальный налог за 2006 - 2007 в сумме 77 093 руб., начисления пени в сумме 6 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 833 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 43 299 руб., пени в сумме 5 522 руб.

В указанной части заявленные ОАО "СУЭК-Кузбасс" требования удовлетворены.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 оставлено без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 исправлены арифметические ошибки, допущенные в постановлении от 27.04.2009, в связи с чем резолютивная часть постановления изложена в новой редакции, согласно которой решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2008 N 139 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2007 год в размере 118 991 734 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 25 716 920 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 143 384 руб.; единого социального налога за 2006, 2007 годы в сумме 77 093 руб., начисления пени в сумме 6 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 833 руб.; страховых взносов на обязательное страхование за 2006 год в сумме 43 299 руб., начисления пени в сумме 5 522 руб.

В кассационной жалобе на определение об исправлении арифметической ошибки налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить вышеуказанное определение суда.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции указал ошибочно на сумму доначисленного налога на прибыль за 2007 год - 25 716 920 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 143 384 руб.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в оспариваемом определении суда сумма завышенных убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год составила 118 991 734 руб. как разница между 120 662 167 руб. (оспариваемая сумма убытков) и 1 670 433 руб. (расходы на санаторно - курортный отдых работников, признанные апелляционным судом неправомерными).

Налоговый орган полагает, что арбитражный апелляционный суд изменил первоначальный вывод по делу под видом исправления арифметических ошибок.

В кассационной жалобе на решение и постановление судов налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает выводы судов о реальности сделки по приобретению проходческого комбайна СМ-130К между ОАО "Шахта Полысаевская" (правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Кузбасс") и ООО "Механомонтаж" не соответствующими исследованным материалам дела, так как представленные Обществом документы содержат противоречия и не соотносятся со сведениями, полученными налоговым органом в ходе проверки. Судебные акты вынесены в нарушение положений пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с выводом апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся неправомерного единовременного списания Обществом расходов по горно-подготовительным работам (далее - ГПР), осуществленным в 2003-2006 годах и в 2007 году.

Налоговый орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду не основаны на нормах налогового законодательства и положениях бухгалтерского учета, регламентирующих порядок отнесения расходов на ГПР.

По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ указанные расходы должны распределяться по отчетным (налоговым) периодам и учитываться в целях налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

По вопросу доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с единовременных выплат, произведенных работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью, Инспекция считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 236, подпункты 1, 21, 23 статьи 270 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 29.07.2009 до 9 часов 05.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2008 и вынесено решение от 04.12.2008 N 139, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ и статье 126 НК РФ.

Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, земельный налог, пени за неуплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в арбитражный суд за разрешением спора.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, дополнениях, письменном отзыве, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Одним из оснований для начисления налога на прибыль, НДС, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения к расходам, уменьшающим доходы для целей исчисления налога на прибыль, арендных платежей за пользование арендованным имуществом - проходческим комбайном СМ-130К, выплаченных в соответствии с договором аренды проходческого комбайна, и начисленной амортизации по данному имуществу, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в результате совершения этих операций.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты по данному эпизоду, исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло экономическую деятельность, связанную с использованием проходческого комбайна СМ-130К в производственных целях.

Инспекция, доказывая обоснованность принятого решения, ссылалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: ООО "Механомонтаж" не является собственником имущества - проходческого комбайна, а его изготовителем и собственником является ООО "МВМ"; договор от имени ООО "Механомонтаж" подписан неуполномоченным лицом; арендодатель поставлен на налоговый учет за пять с половиной месяцев до заключения договора аренды, находится в г.Томске, а осуществляет деятельность в г.Полысаево; на расчетный счет ООО "Механомонтаж" поступали денежные средства только от Общества; ООО "Механомонтаж" не имеет имущества, работников; в представленных документах имеются противоречивые сведения; перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств носило транзитный характер.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор от 04.07.2005 N 6/СМ, заключенный между ОАО "Шахта Полысаевская" (арендатор) и ООО "Механомонтаж" (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа проходческий комбайн CM-130К; дополнительное соглашение от 18.01.2007, в соответствии с которым проходческий комбайн переходит в собственность арендатора; акт о приеме-передаче объекта основных средств; платежные документы, свидетельствующие об уплате арендных платежей; акт предварительной сборки и опробирования комбайна CM-130К в условиях цеха РЗО шахты; акт принятия объекта на учет - приемки в эксплуатацию комбайна в период испытательного срока; протокол эксплуатационных испытаний, техническую документацию на комбайн.

Суды, проанализировав представленные доказательства, исследовав и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из доказанности Обществом реальности исполнения сделки, отклонив при этом доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с организациями, на счета которых поступали денежные средства от ООО "Механомонтаж", в ходе проверки не было установлено. Фактов участия Общества в каких-либо особых формах расчетов с данными лицами, не являющимися контрагентами налогоплательщика, возврата Обществу уплаченных арендодателю денежных средств путем использования в расчетах третьих лиц, также не установлено.

Доказательства невозможности приобретения комбайна ООО "Механомонтаж" у перепродавца имущества, приобретенного у ООО "МВМ" либо у другого изготовителя и поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа в обоснование заключения договора от имени ООО "Механомонтаж" неуполномоченным лицом (Р.В.М.) обоснованно отклонена судами, поскольку учредителем ООО "Механомонтаж" не отрицался факт заключения такого договора с ОАО "Шахта Полысаевская", не опровергалась возможность заключения его Р.В.М., а также не отрицался самим Р.В.М.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении сделки по приобретению комбайна у ООО "Механомонтаж".

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 169, 171, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, Обществом соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по указанному эпизоду подлежат отклонению.

По результатам налоговой проверки Инспекцией были исключены из состава расходов затраты на горно-подготовительные работы (ГПР) в сумме 225 480 000 руб., понесенные в 2003-2006 годах и в 2007 году, которые в нарушение статьи 272 НК РФ списаны в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль единовременно, что привело к завышению убытка за 2007 год и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части вывода налогового органа о неправомерном списании Обществом расходов по ГПР, суд первой инстанции, с учетом положений статей 254, 272, 318, 313 НК РФ, посчитал обоснованными выводы Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для единовременного списания в 2007 году в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат на ГПР.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворяя заявленные требования, со ссылками на статью 318 НК РФ и учетную политику Общества, признал списание указанных расходов правомерным.

Кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

Анализируя положения учетной политики Общества, действовавшей до 01.01.2007, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что для целей налогового учета расходы на проведение ГПР включались в состав расходов, связанных с производством и реализацией угля с начала добычи угля в соответствующем очистном забое по мере списания их в бухгалтерском учете на счет 20 "Основное производство" вид номенклатуры "Затраты на добычу угля". Указанные затраты списывались на расходы по добыче угля пропорционально сроку отработки подготовленных запасов.

Таким образом, налогоплательщик расходы на ГПР при добыче полезных ископаемых учитывал для целей налогообложения в тех периодах, к которым они относятся.

Данный порядок признания расходов фактически соответствовал положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ.

С 01.01.2007, как указал апелляционный суд, учетной политикой Общества для целей налогового учета предусмотрено признание расходов по ГПР при добыче полезных ископаемых материальными расходами, которые относятся к косвенным расходам и в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ признаются расходами текущего отчетного (налогового) периода.

В результате апелляционный суд сделал вывод об изменении Обществом в учетной политике для целей налогообложения применяемого метода учета ГПР и обоснованном отнесении таких затрат (как косвенных) на расходы единовременно.

Вместе с тем в соответствии с статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Из текста решения налогового органа от 04.12.2008 N 139 (т. 1 л.д. 62) следует, что законодательство о налогах и сборах и методы учета по порядку отнесения на затраты расходов на ГПР для целей налогового и бухгалтерского учета на 2007 год не изменялись, следовательно, оснований для изменения Обществом порядка учета и списания в целях налогообложения в 2007 году расходов на ГПР налогоплательщик не имел.

Эти же доводы приведены Инспекцией в отзыве по делу (т. 7 л.д. 17), а также в отзыве на апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 36).

Данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценка не дана.

Кроме того, из буквального содержания пункта 2 статьи 318 НК РФ, на который сделана ссылка апелляционным судом, следует, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признавая правомерность единовременного отнесения в 2007 году в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, горно-подготовительных расходов, понесенных в 2003-2006 годах, апелляционный суд в нарушение требований части 2 статьи 271 АПК РФ не указал ссылку на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался, придя к такому выводу.

Нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном исключении Обществом из налогооблагаемой базы по ЕСН выплат работникам в виде единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности.

По данному эпизоду Инспекцией доначислены к уплате ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции проанализировав положения статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О гocyдapственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (до вступления в законную силу Федерального Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статьи 236, 238, пункт 25 статьи 255 НК РФ, пришел к выводу, что с 01.01.2005 не предусмотрена выплата сумм единовременного пособия работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью, в связи с чем посчитал правомерными действия Инспекция по доначислению ЕСН и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлениях Президиума от 03.07.2007 N 1441/07, от 15.07.2008 N 2936/08, и, проанализировав положения статей 236, 270, главу 25 НК РФ, пришел к выводу, что с 01.01.2005 вышеуказанные выплаты не могут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 названной статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договором (пункт 21); расходы в виде сумм материальной помощи работникам (пункт 23).

Согласно пункту 1 статьи 270 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", распространенной на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности сверх установленного законодательством размера в размере 20% среднемесячного заработка в систему оплаты труда в соответствии с коллективным договором и Положением об оплате труда и премирования работников не включена, вышеуказанная доплата выплачивалась Обществом на основании приказов директора в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в виде материальной помощи из средств Общества, оставшихся после уплаты установленных законодательством налогов и сборов.

Следовательно, спорные выплаты не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль, соответственно, основания для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Кассационная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Доводы налогового органа о необоснованном вынесении апелляционным судом определения об исправлении арифметической ошибки судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при указании доначисленной суммы налога на прибыль. При этом судом не допущено изменения содержания обжалуемого постановления, поскольку апелляционный суд не изменил сделанного в судебном акте вывода о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов на санаторно-курортный отдых работников.

Вместе с тем связи с отменой постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по эпизоду списания ГПР в 2007 году, определение суда об исправлении арифметических ошибок в части суммы убытка и суммы доначислений по налогу на прибыль, признанных необоснованными по данному основанию, также подлежит отмене в соответствующей части.

Иных оснований для отмены определения суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с направлением дела по эпизоду единовременного списания налогоплательщиком в 2007 году расходов по горно-подготовительным работам на новое рассмотрение предложить Седьмому арбитражному апелляционному суду исследовать учетную политику Общества, действовавшую как до 01.01.2007, так и утвержденную на 2007 год; дать оценку доводам налогового органа о наличии законных оснований для ее изменения; установить характер таких изменений; дать оценку доводам заявителя о правомерном единовременном списании расходов по ГПР, понесенных как в 2003-2006 годах, так и в 2007 году со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А27-671/2009, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 26.05.2009 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 04.12.2008 N 139 по эпизоду, связанному с уменьшением убытка и доначислением налога на прибыль, пени, штрафа в результате единовременного списания открытым акционерным обществом "СУЭК-Кузбасс" в 2007 году расходов по горно-подготовительным работам отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.