Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4780/2009(12461-А45-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4780/2009(12461-А45-38)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Промтехуслуги" (далее - ЗАО "Промтехуслуги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" (далее - ЗАО "Сибтекстильмаш") о взыскании 1 589 049 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2008 года и 141 690,88 руб. штрафа на основании договора 01.12.2007 N 03-СТМ/07.

Решением от 16.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО "Сибтекстильмаш", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор аренды от 01.12.2007 N 03-СТМ/07 является незаключенным, так как он не устанавливает арендную плату в отношении каждого из переданного в аренду объекта недвижимого имущества.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки.

По мнению заявителя, суд не применил норму, подлежащую применению, а именно - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка в установленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промтехуслуги" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Промтехуслуги" (арендодатель) и ЗАО "Сибтекстильмаш" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2007 N 03-СТМ/07 нежилых помещений общей площадью 3 586,2 кв.м и 6 005,6 кв.м, расположенных в здании корпуса 83 по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 580 049 руб. в месяц. Арендатор обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать арендную плату.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы ответчиком за октябрь 2008 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями арбитражного суда, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру арендной платы имущества в целом.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.12.2007 N 03-СТМ/07 является заключенным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа (пени) в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на невыплаченную в срок часть арендной платы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть по смыслу указанной нормы уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, рассматривая требование истца о взыскание договорной неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты, не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, которые судебные инстанции не приняли во внимание применительно к имеющемуся у суда праву на уменьшение неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А45-20418/2008-63/379 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.