Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4267/2009(10668-А45-39) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору лизинга суду необходимо проверить доводы ответчика в отношении несоответствия подписей директора ответчика в договоре и на акте приема-передачи имущества, а также установить, был ли получен им предмет лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4267/2009(10668-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее - ООО "Сибирский Лизинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс" (далее - ООО СНПК "Алекс") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) NФЛ-137/07 от 10.01.2008, обязании ответчика вернуть предмет лизинга и взыскать 18 995,14 руб. доначисленный лизинговый платеж, 19 403,75 руб. неустойки и задолженность по договору финансовой аренды от 10.01.2008 N 137/07 в размере 78 023,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СНПК "Алекс" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что состоявшиеся судебные акты приняты по обстоятельствам, не соответствующим действительности, без учета существенных доводов ответчика и с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, нельзя считать надлежащим извещением роспись сторон в протоколе судебного заседания, так как дата судебного заседания, указанная в протоколе была изменена судом отдельным определением от 26.02.2009, полученным истцом по почте 09.03.2009, и подтверждена сведениями с официальных сайтов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик не смог защитить свои права и в апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (акта приема-передачи имущества в лизинг от 15.01.2008).

Между тем, на акте приема-передачи имущества в лизинг от 15.01.2008 напротив фамилии директора ответчика Я.О.М. учинена подпись неизвестного лица, которая даже визуально существенно отличается от подписи Я.О.М. на других документах.

Для выяснения фактических обстоятельств передачи имущества в лизинг и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО СНПК "Алекс" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2009, в котором имеются подписи представителей сторон, судебное заседание отложено на 02.03.2009.

Однако в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 указано, что рассмотрение дела отложено на 03.03.2009 на 15 ч. 00 мин.

26.02.2009 судом вынесено определение о внесении исправлений в резолютивную часть определения от 19.02.2009, согласно которому дату судебного заседания следует читать как "02 марта 2009 года".

Как указывает ООО СНПК "Алекс", копия определения от 26.02.2009 была получена им по почте 09.03.2009, в доказательство чего прикладывает копию почтового конверта (л.д. 119).

Из данной копии конверта видно, что направленная ответчику копия определения 09.03.2009 поступила на почтовое отделение г. Барнаула.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 79) свидетельствует о направлении указанного почтового отправления N 88251 (копия определения от 26.02.2009 об исправлении опечатки) ответчику 05.03.2009 и получении представителем ООО СНПК "Алекс" по доверенности лишь 14.03.2009.

Следовательно, судом первой инстанции не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 02.03.2009.

При таких обстоятельствах ООО СНПК "Алекс" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходил из правомерности удовлетворения требований ООО "Сибирский Лизинговый Центр", при этом необоснованно отклонив довод ООО СНПК "Алекс" о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать надлежащим извещением роспись сторон в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ООО СНПК "Алекс" по внесению лизинговых платежей.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 10.01.2008 N 137/07.

Предметом финансовой аренды (лизинга) по настоящему договору является недвижимое имущество, а именно: здание цеха по сборке техники, общей площадью 501,4 кв.м., с кадастровым номером 22:56:040004:0075:002/0359/А, расположенный по адресу, Алтайский край, Хабарский район, поселок Целинный согласно свидетельства о государственной регистрации права N 22-22-21/002/2007-563 от 22.05.2007.

Пунктом 1.3 определена рыночная стоимость передаваемого в финансовую аренду имущества, которая составляет 214 300 рублей, без учета НДС.

Судом сделан вывод о том, что истец (лизингодатель) выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные главой 2 указанного выше договора, передав согласно акту приема-передачи от 15.01.2008 объект лизинга ответчику (лизингополучателю), последний в свою очередь исполнял свои договорные обязательстве ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению лизинговых платежей, размер и порядок внесения которых согласованы сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Между тем, как правильно указывает ответчик в кассационной жалобе, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права относительно ненадлежащего уведомления его о дате судебного заседания, лишило его возможности участвовать в судебном заседании и поставить на рассмотрение суда вопрос о фальсификации доказательства - акта приемки-передачи имущества. По мнению заявителя, подпись на акте приема-передачи имущества в лизинг от 15.01.2008, которая учинена не директором ответчика Я.О.М., а другим лицом и существенно отличается от подписи Я.О.М. на других документах, в том числе в договоре от 10.01.2008 N ФЛ-13607.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы ответчика в отношении несоответствия подписей директора ответчика Я.О.М. в договоре и на акте приема-передачи имущества, и с учетом этого рассмотреть довод ответчика о неполучении им в пользование от истца предмета лизинга. В зависимости от установленного в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А45-21811/2008-15/502 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.