Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-2992/09

г. Томск

Дело N 07АП-2992/09 (А45-21811/2008-15/502)

"08" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явилось (извещен)

от ответчика - Ярославцев О.М. приказ N 000001 от 20.09.06,

Залевская Е.В. по доверенности от 27.02.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.09 по делу N А45-21811/2008-15/502 (судья Хорошева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс"

о расторжении договора финансовой аренды, об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании 188 765, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее ООО "Сибирский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс" (далее ООО СНПК "Алекс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ-137/07 от 10.01.08, обязании ответчика вернуть предмет лизинга и взыскать 18 995, 14 руб. доначисленный лизинговый платеж, 19 403, 75 руб. неустойки и задолженность по договору финансовой аренды N 137/07 от 10.01.08 в размере 78 023, 60 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела; не исследовал факт передачи предмета лизинга ответчику; не принял во внимание, что представленный истцом акт приема-передачи от 15.01.08 подписан неизвестным лицом. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы п.3 ст. 156 АПК РФ, поскольку суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика, что является нарушением норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Апеллянт, указывает о фальсификации доказательств по делу, а именно акта приема-передачи от 15.01.08, которые подписан неизвестным ответчику лицом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.03.09, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга N ФЛ-137/07 от 10 января 2008 года, по условиям которого истец приобрел по договору купли-продажи N 136/07 от 21 сентября 2007 года имущество для последующей передачи в лизинг ответчику, которое по акту приема-передачи от 15 января 2008 года передал ответчику.

В разделе 4 договора лизинга стороны предусмотрели порядок расчетов за пользование имуществом, который ответчиком нарушен.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели условие об увеличении размера платежа в случае просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно п.4.10 договора лизингодатель имеет право в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 20 % от суммы не внесения платежа.

В связи с тем, что ООО СНПК "Алекс" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по внесению лизинговых платежей ООО "Сибирский лизинговый центр" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора по оплате лизинговых платежей.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что согласно п. 8.5 договора лизинга стороны согласовали условие о расторжении договора лизинга, если имеется просроченная задолженность по лизинговым платежам за два месяца. Требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) (л.д.44) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору лизинга N ФЛ-137/07 и предложил в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор в течение пяти дней с момента получения данного требования, а кроме того, выплатить сумму задолженности и неустойки в размере 116 422, 50 руб. и передать лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Статьей 625 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, как и не приведено возражений по существу заявленной ко взысканию истцом денежной суммы, порядку и методики ее исчисления, в том числе применительно к заявленному ко взысканию размеру неустойки за неисполнение обязанности по исполнению условий договора об оплате предмета лизинга, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п.3 ст. 156 АПК РФ, поскольку суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика, что является нарушением норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалах дела протокола судебного заседания от 19.02.09 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.02.09) следует, что судебное заседание отложено на 02.03.09 на 16.00 и имеется подпись представителя ответчика. В связи с чем апелляционной инстанцией не усматривается каких-либо нарушений принципа равноправия сторон и принципа состязательности судопроизводства, указанных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное подателем жалобы ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно акта приема-передачи от 15.01.08, которые подписан неизвестным ответчику лицом, поскольку в силу п.2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены решения от 02.03.09 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.09 по делу N А45-21811/2008-15/502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева