Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4633/2009(12077-А03-21) Удовлетворяя частично требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и прав истца на пользование и распоряжение земельным участком, расположенным под зданием столярного цеха и находящимся у него на праве аренды, а также отсутствия доказательств создания препятствий в пользовании помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4633/2009(12077-А03-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-8783/2008

Закрытое акционерное общество "Бийский деревообрабатывающий комбинат" 05.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. Г.Т. об обязании устранить препятствия в пользовании зданием цеха общей площадью 4 587,9 кв.метров и земельным участком, расположенным по улице Социалистическая, 17 в городе Бийске, обязании ответчика освободить подъездные пути к противопожарным водоисточникам, прекратить использование здания столярного цеха и земельного участка не по назначению.

Заявитель на основании статей 8, 164, 165, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал требования нарушением ответчиком, владеющим на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом - зданием цеха, его прав по препятствию осуществления технологической деятельностью, самовольному занятию непосредственно прилегающего к зданию цеха земельного участка и используемому им под складирование металлолома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", общество с ограниченной ответственностью "Ринталл".

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием цеха литер М, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить технологические проезды (входное и выходное пространство) между помещениями N 1 и N 2, помещениями N 2 и N 6, находящихся в зданиях цеха, в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, путем обязания ответчика освободить прилегающую к зданию цеха территорию земельного участка от металлолома (автомобильных кузовов).

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части обязания индивидуального предпринимателя Ж. Г.Т. освободить прилегающую территорию земельного участка к зданию цеха литер М, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствия в подъезде пожарной техники к ПГ N 2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения требований пожарной безопасности и прав истца на пользование и распоряжение земельным участком, расположенным под зданием столярного цеха и находящемся у него на праве аренды, а также отсутствии доказательств создания препятствий в пользовании помещением N 1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 отклонена апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о наличии сложившегося порядка пользования общим имуществом и отсутствии доказательств его нарушения.

В кассационной жалобе ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании помещений N 2; обязать предпринимателя Ж. Г.Т. обеспечить беспрепятственное пользование технологическими проездами между помещениями N 1-2, находящихся в здании цеха литера М в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей.

Заявитель полагает, что ввиду неполного выяснения обстоятельств пользования помещениями, находящимися в долевой собственности, суды необоснованно отказали в защите его права собственности и пресечении действий ответчика, выразившихся в перекрытии входного и выходного пространства в помещения N 1-2 путем установления замков.

По мнению заявителя, суды ограничили его право собственника по использованию помещений столярного цеха, что привело к нарушению производственного процесса по выпуску товарной продукции.

Ответчик в отзыве подтвердил отчуждение истцом части помещения столярного цеха в пользу ООО "Ринталл" и отсутствие у него заинтересованности в использовании этой части имущества.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2005 серии 22 АА N 120937, 120923, здание столярного цеха литер М общей площадью 4 587,9 кв.метров, расположенное по улице Социалистическая, 17 в городе Бийске с кадастровым N 22:65:011201:0131:95/136/а/М, находится в общей долевой собственности ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (доля в праве 10/11) и индивидуального предпринимателя Ж. Г.Т. (доля в праве 1/11).

Земельный участок площадью 48 031,16 кв.метров с кадастровым N 22:65:011201:0538, расположенный по улице Социалистическая, 17 в городе Бийске, предоставлен ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на праве аренды по договору от 15.05.2006 N 341 на срок пять лет для эксплуатации нежилых зданий (литеры Д, Е, Н, Р, М) - промышленных объектов.

Требование ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" заключается в устранении со стороны предпринимателя Ж. Г.Т. препятствий в пользовании зданием цеха, которое выражается в перекрытии железными дверями входного и выходного пространства между производственными помещениями N 1 и N 6 в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей, а также неправомерным занятием земельного участка, прилегающего к помещению N 2, путем расположения на нем металлолома, что препятствует доступу к ПГ N 2 и нарушает противопожарные нормы и правила.

В ходе рассмотрения негаторного иска ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" об устранении препятствий в пользовании зданием цеха суд первой инстанции установил, что с момента приобретения 1/11 доли в праве собственности на это имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005 предприниматель Ж. Г.Т. пользуется помещениями N 2, 3, 4, 5 в здании столярного цеха.

Из технического паспорта здания столярного цеха усматривается, что помещение N 2 находится между используемыми истцом производственными помещениями N 1 и N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В результате анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции правильно исходил из нарушения прав истца на пользование и распоряжение земельным участком, расположенным под зданием столярного цеха, и находящемся у него на праве аренды, а также нарушением действиями ответчика требований пожарной безопасности.

При удовлетворении требования ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" об устранении препятствия в пользовании земельным участком суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права, обязав предпринимателя Ж. Г.Т. освободить прилегающую к зданию цеха территорию земельного участка от металлолома (автомобильных кузовов).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении части требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием цеха литер М и освобождении технологических проездов, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом

Кроме того, истец в силу обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил, что ответчик по своему усмотрению установил (изменил) существующий порядок пользования общим имуществом и не обосновал необходимость пользования помещением N 1 только через помещение N 2 здания столярного цеха.

Сделанные судом первой инстанции выводы о частичном удовлетворении иска обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 по делу N А03-8783/2008-15 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.