Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4821/2009(12582-А27-41) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из представления заявителем полного пакета документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, кроме того, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передаче оборудования в лизинг и сублизинг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4821/2009(12582-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.08.2008 N 1143 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 803 179 рублей.

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не приняты и не исследованы все доводы и доказательства налогового органа, в связи с чем сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года Инспекцией был составлен акт от 25.07.2008 N 065 ДСП, на который Обществом были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 28.08.2008 N 1143 об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 7 960 901 рубля.

Несогласие с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 803 179 рублей, послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В рамках применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации лизинговые платежи представляют собой оплату услуг, оказанных лизингодателем по договору финансовой аренды, которые являются объектом налогообложения при исчислении НДС, а уплаченная в составе единого лизингового платежа сумма НДС в полном объеме подлежит вычету в том налоговом периоде, когда эта сумма уплачена.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Дэлторг" был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.04.2001 N ДЛ-001-1, которым были предусмотрены все необходимые условия. Согласно условиям данного договора ООО "Дэлторг" предоставляло в лизинг Обществу оборудование с последующим его переходом в собственность Общества. В рамках указанного договора ООО "Дэлторг" являлось лизингодателем, а Общество - лизингополучателем. Получая оборудование в лизинг, Общество передавало его в сублизинг в соответствии со своими уставными задачами и целями, на основании заключенных договоров сублизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик в обоснование заявленного им вычета по НДС представил в налоговый орган и в материалы дела договор лизинга, договоры сублизинга, акты приема-передачи объектов основных средств по унифицированной форме N ОС-1, акты сверки расчетов и перехода права собственности на оборудование, находящееся в лизинге, договоры поставки оборудования, железнодорожные накладные, счета-фактуры, инвентаризационные описи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, платежные поручения на оплату лизинговых платежей и другие документы. Все представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Материалами дела подтверждается факт полной оплаты оборудования, полученного по заключенному договору лизинга, а также переход права собственности на оборудование.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателей-сублизингополучателей (шахт), которые впоследствии осуществляли монтаж, запуск, эксплуатацию оборудования, в связи с чем вся техническая документация, счета-фактуры, сертификаты качества и другие документы передавались и хранились у грузополучателей.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, ссылаясь на нормы гражданского и налогового законодательства, сделали обоснованный вывод о том, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции по передаче оборудования в лизинг и сублизинг, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении актов приема-передачи формы N ОС-1, не отражении оборудования на счете 001, недействительности договора лизинга, несоответствии наименования оборудования, об отсутствии технической документации на оборудование, недобросовестности контрагента Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде.

При этом апелляционным судом указано, что, выявленное налоговым органом несоответствие акта приема-передачи основных средств установленным законодательством требованиям, может свидетельствовать о нарушении Обществом положений по ведению бухгалтерского учета. Однако налогоплательщик не был привлечен к ответственности за данное нарушение.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений в разделе 2 актов формы ОС-1 не свидетельствует о том, что фактически поставка оборудования не была осуществлена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15, сделал вывод о том, что лизингополучатель (Общество) вообще не было обязано составлять акты приема-передачи объекта основных средств, составленных по формам N ОС-1.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод налогового органа о том, что на забалансовых счетах Общества, перечисленное в договоре с ООО "ДЭЛТОРГ" оборудование, не учтено.

Суды правомерно, применив положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", учли разъяснения Минфина России (пункт 2 Письма Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-04-15/131), указали на то, что, поскольку в данном случае вычет заявлен по услугам, то в данном случае в рамках статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение отражение услуг в бухгалтерском учете, а не отражение лизингового оборудования как основного средства, так как НДС к вычету принимается по мере оказания услуг по договору лизинга, принятия их на учет и при наличии счетов-фактур.

Судебные инстанции, исследовав протоколы допросов С.П. Ч. и Г.А. В., установили, что налоговый орган в период проведения проверки, располагал данными, которые объясняли причины отсутствия лизинговых платежей в период 2001-2006 годов, однако не учли их при принятии решения.

Доказательств недостоверности свидетельских показаний, а также наличия незаконных согласованных действий между Обществом и ООО "ДЭЛТОРГ" Инспекцией представлено не было.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств фактической поставки оборудования, судами обоснованно отклонен, поскольку материалы дела подтверждают и налоговый орган не оспаривает факт получения шахтами оборудования от грузоотправителя, в договорные отношения с которым вступал лизингодатель - ООО "ДЭЛТОРГ", в связи с чем Общество не обязано было документально подтверждать факт поставки.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, факт поставки подтверждается другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции о неправомерности представления налогоплательщиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих обоснованность требований, поскольку указанный довод также был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства противоречивы, не достаточны и не позволяют полно и однозначно сделать вывод о неисполнении договорных обязательств, о том, что Общество на момент возникновения взаимоотношений с контрагентом знало или должно было знать о том, что данный поставщик окажется недобросовестным, а также об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17770/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.