Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4917/2009(12782-А45-19) Признавая недействительным постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, суд исходил из того, что несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением законодательства о труде, поскольку внешний управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4917/2009(12782-А45-19)
(извлечение)

Арбитражный управляющий П.А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 N 118-24/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 17.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные арбитражным управляющим П.А.В. требования удовлетворены.

Постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий П.А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 17.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий П.А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой соблюдения трудового законодательства на ОАО ППЗ "Новосибирский", внешним управляющим которого является П.А.В., установлена задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года в сумме 6 169 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление от 17.02.2009 N 188-24/08 о привлечении арбитражного управляющего П.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражный управляющий П.А.В., не согласившись с выводами инспекции о нарушении им требований трудового законодательства, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2009 N 118-24/08.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод, что внешний управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением законодательства о труде (трудовых отношений), так как внешний управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в основе административного спора между заявителем и инспекцией лежат трудовые правоотношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности этого спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и для оставления без изменения решения от 17.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4634/2009 отменить, оставить без изменения решение от 17.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.