Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3865/09

г. Томск

Дело N 07АП-3865/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009г.

по делу N А45-4634/2009

по заявлению арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Петрова А. В.

к Государственной инспекции труда в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009г. удовлетворены требования арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича (далее - заявитель, предприниматель, арбитражный управляющий). Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - инспекция, податель жалобы, апеллянт, административный орган) от 17.02.2009 N 188-24/08, о привлечении арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Петрова Александра Васильевича (адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 общ., зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304540407200023) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение указанного спора неподведомственно арбитражному суду в силу ч.3 п.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено с выездом госинспектора по месту совершения административного правонарушения совместно с арбитражным управляющим, который присутствовал все время в процессе проверки. Заявителю также было предъявлено распоряжение на проведение мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права. С данным распоряжением заявитель ознакомлен под роспись, данный факт подтверждается его подписью в распоряжении.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий является должностным лицом и полномоченным представителем работников, следовательно, привлекается к ответственности как должностное лицо в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего доказана материалами дела, а именно, информацией о задолженности, объяснительной, отсутствием платежных ведомостей и платежных поручений о том, что работники получили заработную плату за декабрь 2008 года и аванс за январь 2009 года. Петров А.В. на день проверки не представил доказательств о мерах, принятых для погашения дебиторской задолженности, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее содержаться ходатайства лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009г., определив в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 в отношении Открытого акционерного общества Племенной птицеводческий завод "Новосибирский" (далее - ОАО ППЗ "Новосибирский") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Александр Васильевич (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу N А45-15836/06-54/431).

17.02.2009 заинтересованным лицом на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16.02.2009 N 604, произведена плановая проверка по оплате труда, в результате проверки выявлено наличие задолженности перед работниками ОАО ППЗ "Новосибирский" по заработной плате за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в общей сумме 6 169 000 рублей, данное обстоятельство зафиксировано в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - акт проверки), обстоятельств указывающих на причины образования задолженности в акте проверки не зафиксированы.

17.02.2009 заинтересованным лицом с участием заявителя составлен протокол N 118-06/09 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

17.02.2009 заинтересованным лицом с участием заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В оспариваемом постановлении зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности: -"задолженность по погашению заработной платы составляет за период декабрь 2008 года - на сумму в размере 3 736 тысяч рублей перед 333 работниками и аванс за январь 2009 на сумму в размере 2 423 тысяч перед 398 работниками", иных обстоятельств не установлено.

Доказательства по делу об административном правонарушении: протокол от 17.02.2009 N 118-06/09, акт проверки, информация о задолженности от 17.02.2009 N 9-038.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушения, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-0, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, допустивших правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Заключение и исполнение трудового договора не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, внешний управляющий работодателя - юридического лица может рассматриваться в качестве субъекта ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - как должностное лицо (с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ).

Выступая работодателем, Открытое акционерное общество Племенной птицеводческий завод "Новосибирский", в лице внешнего управляющего, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, внешний управляющий, на которого в силу закона возложено управление делами данного юридического лица, привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как должностное лицо работодателя в сфере трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, в основе административного спора между заявителем и административным органом лежат трудовые правоотношения, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из этого, апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 года N 8908/03.

Кроме того, указанная позиция подтверждается существующей правоприменительной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. по делу N 07АП-3589/08).

Руководствуясь статьями 258, 268, п.3 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2009г. по делу N А45-4634/2009 - отменить. Производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.