Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4758/2009(12390-А75-43) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за непредоставление сведений по запросу антимонопольного органа, суд исходил из того, что заявителем были представлены документы только в отношении одного контрагента, хотя он обязан был представить к установленному антимонопольным органом сроку документы, касающиеся взаимоотношений по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4758/2009(12390-А75-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск (далее по тексту - Управление ФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2008 N 117 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Управлением ФАС по ХМАО-Югре порядка извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению Общества, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что у присутствовавшего при рассмотрении материалов дела представителя не было полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении данного конкретного дела в Управлении ФАС по ХМАО-Югре.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по ХМАО-Югре просит оставить без изменения обжалуемые Обществом судебные акты, считая, что факт нарушения Обществом положений статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) доказан, в связи с чем обоснованно возбуждено дело N 02-215/2008 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя Общества и изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 01.07.2008 N АГ/16047 Управлением ФАС по ХМАО-Югре проведен анализ сложившейся ситуации на рынках авиакеросина и услуг топливно-заправочных комплексов Общества.

В ходе анализа указанных данных Управление ФАС по ХМАО-Югре установило в действиях Общества и ОАО "Аэропорт "Сургут" признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и возбудило в отношении Общества дело N 02-187/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела N 02-187/2008 Управление ФАС по ХМАО-Югре определением от 29.10.2008 предложило Обществу представить в срок до 17 час. 00 мин. 14.11.2008 необходимую информацию, которую Общество представило не в полном объеме, что препятствовало рассмотрению возбужденного в отношении данного юридического лица дела N 02-187/2008.

За неисполнение Обществом своей обязанности по представлению в указанный срок по мотивированному требованию необходимого объема документов, Управлением ФАС по ХМАО-Югре в отношении Общества возбуждено дело N 02-207/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 02-207/2008 вынесено решение от 21.11.2008 о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, возбуждено в отношении Общества административное производство по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, Обществу выдано предписание от 21.11.2008 N 97, которым обязало Общество прекратить нарушения части 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в срок до 25.11.2008.

Управлением ФАС по ХМАО-Югре в отношении Общества 21.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 61 и 05.12.2008 вынесено постановление N 117 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество, считая постановление административного органа от 05.12.2008 N 117 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе и возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Арбитражным судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из затребованных Управлением ФАС по ХМАО-Югре у Общества по мотивированному запросу от 29.20.2008 документов по 31 позициям, по пунктам 7, 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 информацию и документы Общество либо вообще не представило, либо представило не в полном объеме.

Так, Обществом к указанному в определении от 29.10.2008 сроку были представлены документы только в отношении одного контрагента - ОАО "Аэропорт "Сургут" (т. 1 л.д. 93-95), хотя Общество обязано было представить к установленному антимонопольным органом документы, касающиеся взаимоотношений Общества по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами (пункт 10).

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам заявителя, в том числе и по доводам о том, что по определению антимонопольного органа от 29.10.2008 были истребованы были только документы и сведения, касающиеся взаимоотношения с ОАО "Аэропорт "Сургут".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Общества на отсутствие информации о непредставлении документов по пунктам 8 и 31 не соответствует действительности и исследованными доказательствами подтверждено непредставление авиакомпанией в антимонопольный орган сведений по пунктам 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 в определении от 29.10.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Общества об отсутствии документов, затребованные по пункту 7 определения, поскольку данные документы не были представлены в Управление ФАС по ХМАО-Югре ввиду отсутствия доказательств об их наличие у авиакомпании.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество могло и должно быть определить необходимость представления в Управление ФАС по ХМАО-Югре истребуемых документов по реализации и поставке авиатоплива всем контрагентам. Однако данные сведения и документы были представлены в Управление ФАС по ХМАО-Югре только по повторному запросу (пункт 2 решения от 21.11.2008 л.д. 106-111 т. 1). Обществом не были приняты все зависящие от него меры по представлению в установленный срок документов, информации, необходимых для антимонопольного органа.

Из установленных судом обстоятельств, обоснованными является выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи19.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Часть 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок ведения производства по делу об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях. При этом, по смыслу указанных статей настоящего Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дано разъяснение, согласно которого, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав с учетом обстоятельств дела доводы Общества о существенном нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, пришел к правильному выводу о том, что Управлением ФАС по ХМАО-Югре были приняты необходимые и достаточные меры для извещения данного юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и Общество в соответствии с положениями статьей 28.2, 29.7 вышеуказанного Кодекса было надлежащим образом извещено со стороны Управления ФАС по ХМАО-Югре о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество могло реализовать свое право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении дела об административном правонарушении, путем направления своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Арбитражный суд признал доводы Общества о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по данному административному производству не обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества в этой части противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств дела, которым была дана оценка в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А75-426/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.