Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 08АП-1419/2009

город Омск

16 апреля 2009 г.

Дело N А75-426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1419/2009) открытого акционерного общества "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу N А75-426/2009 (судья Л.А.Членова), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЮТэйр" - Гайсин А.Ш. по доверенности от 01.01.2009 N 223/Д (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество, заявитель, авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 05.12.2008 N 117 по делу N 02-215/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу N А75-426/2009 в удовлетворении требований общества отказано. Принятый судебный акт мотивирован непредставлением обществом затребованных антимонопольным органом документов, за что предусмотрена ответственность по пункту 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наличием у заявителя испрашиваемых документов и его вины в их непредставлении, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности, в том числе в части извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С решением суда первой инстанции ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не согласилось, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Просит отменить указанный судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с доводами жалобы и дополнениями к ней от 09.04.2009, общество указывает на следующие обстоятельства:

- считает, что антимонопольный орган определением от 29.10.2008 запросил документы и сведения, касающиеся взаимоотношений ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут"). Авиакомпания, следуя буквальному смыслу текста определения, письмом от 14.11.2008 представила все запрашиваемые документы в запрошенном объеме.

То обстоятельство, что документы были запрошены только в части взаимоотношений общества и ОАО "Аэропорт Сургут", по мнению подателя жалобы, подтверждается тем, что: в упомянутом определении указано на наличие в действиях ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" нарушений антимонопольного законодательства, общество постановлением N 158 от 30.12.2008 по делу N 02-256/2008 привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в размере 5 837 009, что составляет 5% от суммы выручки общества от реализации ГСМ в адрес ОАО "Аэропорт Сургут" в размере 116 740 189 руб. 74 коп. (при этом в описательной части постановления N 158 рассматриваются исключительно взаимоотношения авиакомпании и ОАО "Аэропорт Сургут".

На основании данных доводов общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения;

- полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что общество по пунктам 7, 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 определения Ханты-Мансийского УФАС России от 29.10.2008 информацию и документы либо вообще не представило, либо предоставило не в полном объеме. Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что по факту непредставления части документов антимонопольный орган ничего не указал в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении; по части документов у общества отсутствовала возможность их представления в виду отсутствия таковых; часть документов, которые антимонопольный орган посчитал не представленными, была представлена.

- считает, что Управлением было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, которым является генеральный директор общества, и не уведомлении его надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал заявленные его доверителем доводы, просил отменить обжалуемый судебный акт по вышеуказанным основаниям.

Ханты-Мансийское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2008 N АГ/16047 (л. 83 т.1) Ханты-Мансийским УФАС России был проведен анализ рынка реализации авиатоплива и услуг топливно-заправочных комплексов на территории автономного округа, по результатам которого приказом Управления N 396 от 29.10.2008 возбуждено дело N 02-187/2008 по признакам нарушения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л. 84 т.1.).

Определением от 29.10.2008 о назначении дела N 02-187/2008 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были истребованы документы и информация по 31 пункту (л. 85-91 т.2). Данным определением предписано представить запрошенные документы и информацию в антимонопольный орган в срок до 17 час. 00 мин. 14 ноября 2008 г. При этом, определением рассмотрение дела N 02-187/2008 о нарушении статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" было назначено на 25.11.2008 в 11 час. 00 мин., явка лиц, участвующих в деле (их полномочных представителей), с доверенностями на участие в рассмотрении дела была признана обязательной.

Кроме того, пунктом 5 определения обществу были разъяснены последствия непредставления информации и документов либо представления недостоверной информации - привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определение было направлено обществу 30.10.2008 посредством факсимильной связи и по почте, получено обществом 30 октября и 5 ноября соответственно (л. 92 т.1).

14.11.2008 авиакомпания во исполнение определения от 29.10.2008 представила в антимонопольный орган информацию, документы и объяснения (л. 93-95 т.1).

Анализ представленных документов и информации, проведенный Управлением, выявил, что авиакомпания не представила документы и информацию по 11 пунктам из 31 (л. 96-97 т.1).

В связи с непредставлением информации и документов приказом Управления N 459 от 19.11.2008 в отношении ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" было возбуждено дело N 02-207/2008 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" (л. 98-99, т.1). При этом рассмотрение дела N 02-187/2008 по причине непредставления документов было отложено на 16.12.2008 (определение от 25.11.2008 по делу N 02-187/2008 - л. 28-29 т.1).

Определением от 19.11.2008 о назначении к рассмотрению дела N 02-207/2008 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела о нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" было назначено на 21.11.2008 в 15 час. 30 мин. Данным определением у авиакомпании были повторно истребованы документы, не представленные по первоначальному запросу, также были разъяснены последствия неисполнения требования антимонопольного органа. Кроме того, была признана обязательной явка полномочного представителя авиакомпании с доверенностью на участие в рассмотрении дела (л. 100-102, т.1).

Данное определение было получено обществом 19 ноября по факсу (д. 103 т.1 ).

К дате рассмотрения дела N 02-207/2008 от заявителя в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступили пояснения по делу (л. 105 т.1). Документы, повторно истребованные определением от 19.11.2008, авиакомпания в антимонопольный орган не представила.

21.11.2008 по результатам рассмотрения с участием представителя общества Ахмадеева А.Ф. дела N 02-207/2008 по признакам нарушения авиакомпанией части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом было принято решение, которым действия авиакомпании были признаны нарушающими часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" в части представления не в полном объеме и недостоверной информации по мотивированному требованию антимонопольного органа (л. 106-111, т.1). Пунктом 2 данного решения было предписано обществу для устранения нарушения антимонопольного законодательства представить в Управление в срок до 25.11.2008 информацию и документы, которые ранее не были представлены. Пунктом 5 решения было предписано возбудить административное производство по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за представление авиакомпанией не в полном объеме и недостоверной информации.

В тот же день 21.11.2008 по результатам рассмотрения материалов дела N 02-207/2008 о нарушении антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества Ахмадеева А.Ф., действующего на основании доверенности от 01.01.2008 N 534/Д, был составлен протокол N 61 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения авиакомпанией антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л. 117-120 т.1).

Определением от 21.11.2008 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение дела было назначено на 5 декабря 2008 г. на 12 час. 00 мин. (л. 122 т.1). Указанное определение было направлено обществу по почте и получено им 27.11.2008 (л. 123 т.1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем территориального антимонопольного органа было принято постановление N 117 от 05.12.2008, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 300 000 руб. (л. 11-18 т.1).

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

13.02.2009 арбитражным судом принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответственность за невыполнение такой обязанности установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что общество по пунктам 7, 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 мотивированного запроса информацию и документы либо вообще не представило, либо представило не в полном объеме.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения указало на то, что им были представлены все документы, запрошенные антимонопольным органом по фактам взаимоотношений с ОАО "Аэропорт Сургут", а также, что из перечня истребованных документов не следует необходимость представления иных документов, не связанных в наличием таких взаимоотношений, либо документов о хозяйственной деятельности общества, осуществляемой за пределами автономного округа.

Судом первой инстанции названный довод оценен и признан необоснованным. Суд исследовал спорное определение Ханты-Мансийского УФАС России и пришел к выводу, что отраженный в нем перечень запрошенных документов не связан с необходимостью представления авиакомпанией информации только по факту взаимоотношений с ОАО "Аэропорт Сургут".

Судебная коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как уже было указано, антимонопольный орган запросил у общества документы по 31 позиции. Из текста определения от 29.10.2008 следует, что запрошенные документы касались взаимоотношений общества по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами, вне зависимости от их места нахождения. При этом в указанном перечне истребованных документов и информации не усматривается необходимости представления авиакомпанией документов, исключительно по факту наличия отношений с ОАО "Аэропорт Сургут". Кроме того, все пункты определения, которыми истребованы документы, не содержат указания, что документы должны касаться деятельности общества только в границах автономного округа.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что общество, при надлежащем изучении перечня запрошенных документов, могло и должно было определить необходимость представления антимонопольному органу информации по реализации и поставке авиатоплива всем контрагентам.

В любом случае, при наличии у общества неясностей в понимании объема запрошенной информации, последнее имело возможность обратиться в антимонопольный орган за разъяснением, о каких документах и информации идет речь в определении от 29.10.2008, однако общество такой возможностью не воспользовалось.

Ссылка подателя жалобы на те обстоятельство, что в упомянутом определении указано на наличие в действиях ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" нарушений антимонопольного законодательства; общество постановлением N 158 от 30.12.2008 по делу N 02-256/2008 привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа в размере 5 837 009, что составляет 5% от суммы выручки общества от реализации ГСМ в адрес ОАО "Аэропорт Сургут" в размере 116 740 189 руб. 74 коп., и, что в описательной части постановления N 158 рассматриваются исключительно взаимоотношения авиакомпании и ОАО "Аэропорт Сургут", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обосновывающих правовую позицию авиакомпании.

Действительно, из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях общества и ОАО "Аэропорт Сургут" установлено нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию. Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в действиях общества и ОАО "Аэропорт Сургут" установлено наличие нарушений указанного Закона. При этом, Управление как контролирующий орган, в случае установления нарушений норм Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении иных хозяйствующих субъектов, с которыми общество заключило хозяйственные договоры, могло и в этой части прийти к аналогичным выводам.

Таким образом, поскольку у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были запрошены документы и информация, касающиеся взаимоотношений общества по поставке и реализации авиатоплива со всеми контрагентами общества, обществом представлены документы только в отношении одного контрагента - ОАО "Аэропорт Сургут", суд апелляционной инстанции усматривает в названных действиях событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что общество по пунктам 7, 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 определения Ханты-Мансийского УФАС России от 29.10.2008 информацию и документы либо вообще не представило, либо предоставило не в полном объеме. Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что по факту непредставления части документов (пункты 8 и 31 определения) антимонопольный орган ничего не указал в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении; по части документов (пункты 7, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24 определения) у общества отсутствовала возможность их представления в виду отсутствия таковых; часть документов (пункт 10), которые антимонопольный орган посчитал не представленными, была представлена.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются правомерными частично.

Ссылка на отсутствие информации о непредставлении документов по пунктам 8 и 31 не соответствует действительности. Так на странице 2 оспариваемого постановления о назначении административного наказания (л. 12 т.1) имеется перечень не представленных обществом документов и информации, пунктом 11 которого указано на непредставление иных сведений и документов, подтверждающих правомерность соглашения между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут", что соответствует пункту 31 определения от 29.10.2008; на странице 4 постановления (л. 14 т.1) указано на представление обществом договора поставки нефтепродуктов только с ОАО "Аэропорт Сургут", в то время как пунктом 8 определения от 29.10.2008 были запрошены "копии договоров поставки нефтепродуктов - Авиа ГСМ (приобретение и реализация)", то есть не только с ОАО "Аэропорт Сургут". Кроме того, из материалов дела следует, что обществом позднее были представлены копии договоров поставки нефтепродуктов - Авиа ГСМ (приобретение и реализация) (пункт 8 определения), в том числе и с другими поставщиками (письмо общества о представлении документов и информации от 24.11.2008 - л. 137 т.1, анализ представленных документов - л. 79 т.1).

Противоречит материалам дела ссылка на невозможность представления документов по пунктам 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24 определения от 29.10.2008 по причине не оказания авиакомпанией услуг, перечисленных в названных пунктах запроса, по мнению общества, свидетельствует о невозможности представления информации по данным пунктам. Из письма общества о представлении документов и информации от 24.11.2008 (л. 137 т.1) и анализа представленных документов, произведенного Управлением (л. 79 т.1), следует, что истребуемые документы, в том числе по названным пунктам, были представлены 25.11.2008, то есть после повторного запроса (пункт 2 решения Управления от 21.11.2008 - л. 106-111, т.1).

Довод общества о том, что указание о непредставлении информации по пункту 10 не соответствует обстоятельствам дела, так как в письме от 14.11.2008 авиакомпания приложила договор поставки нефтепродуктов, также не может быть принять апелляционным судом, так как по данному пункту ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" письмом от 24.11.2008 представило дополнительные документы (л. 137 т.1, анализ представленных документов - л. 79 т.1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии у него документов, затребованных пунктом 7 определения от 29.10.2008, в силу того, что данные документы не были представлены обществом по письму от 24.11.2008 и антимонопольным органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их наличия у авиакомпании. Однако, факт отсутствия у общества документов и информации по одному пункту определения от 29.10.2008 не снимает с заявителя обязанности представить Управлению документы по иным спорным позициям.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено непредставление авиакомпанией информации по пунктам 8, 10, 13, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 30 определения Ханты-Мансийского УФАС России от 29.10.2008.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество могло и должно было определить необходимость представления антимонопольному органу информации по реализации и поставке авиатоплива всем контрагентам, таковые документы были представлены по повторному запросу Управления (пункт 2 решения Управления от 21.11.2008 - л. 106-111, т.1). Соответственно, в отсутствие иных доказательств, у ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имелась возможность для выполнения требований части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из перечисленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций правомерно признал доказанным факт наличия в действиях авиакомпании вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управлением было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, которым является генеральный директор общества, и не уведомлении его надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается обществом, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", являясь лицом, в отношении которого было возбуждено дело N 02-207/2008 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", было извещено о времени и месте рассмотрения дела определением от 19.11.2008. Данное определение было получено обществом 19.11.2008 по факсу, что не оспаривается заявителем.

Определением от 21.11.2008 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение дела было назначено на 5 декабря 2008 г. на 12 час. 00 мин. (л. 122 т.1). Указанное определение было направлено обществу по почте и получено им 27.11.2008 (л. 123 т.1).

Таким образом, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, общество, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства за непредставление информации и документов, и будучи предупрежденным о последствиях неисполнения данной обязанности в виде административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на что было указано в определениях от 29.10.2008 и от 19.11.2008 (л. 64-65; 67-68 т.1), не могло не знать, что, в случае установления факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, антимонопольным органом будет решаться вопрос об ответственности общества. Поскольку за данное нарушение иного вида ответственности, кроме административной, предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ, не установлено, общество могло и должно было предвидеть, что рассмотрение результатов дела о нарушении антимонопольного законодательства завершится составлением протокола.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола, подтверждением чему служит явка представителя общества Ахмадеева А.Ф. и его участие при рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, то обстоятельство, что названное лицо не является законным представителем по причине наличия у него общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (пункт 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), при условии, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к ответственности. Общество имело возможность воспользоваться предусмотренными правами и направить законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемый довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Привлечение общества к ответственности осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.48 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьей 4.5 и статьей 29.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в отношении общества нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 9158 от 19.02.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу N А75-426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "ЮТэйр", зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1028600508991, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, Аэропорт, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 9158 от 19.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов