Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-3774/2009(9454-А75-45) Суд возвратил уполномоченному органу заявление о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку установлено, что общество является недействующим юридическим лицом, при этом доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-3774/2009(9454-А75-45)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке пункта 2 статьи 227, пункта 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (далее - ООО "Северстройсервис", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, заявление возвращено уполномоченному органу.

С кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, обратилась Федеральная налоговая служба, просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права; к обществу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, поскольку затрагиваются права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора; при наличии финансирования процедуры банкротства суд не вправе был возвращать поданное заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "Северстройсервис", сославшись на наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 119 271 567 рублей 91 копейки.

Как видно из содержания данного заявления, уполномоченный орган считает, что общество является отсутствующим должником, поскольку не представляет налоговую отчетность (последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2004 года). В заявлении также указано, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Процедура исключения недействующего юридического лица из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Возвращая заявление Федеральной налоговой службы применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является недействующим юридическим лицом, доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченным органом не представлено.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда от 14.01.2009, отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения должника к категории недействующих. В данном случае заявление подлежало возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, а не применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника расчетных счетов в банках не соответствует приложенному к заявлению постановлению отдела судебных приставов по городу Сургуту от 11.09.2008, из которого усматривается, что счетов, зарегистрированных и открытых на имя должника - ООО "Северстройсервис" не значится.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 39, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьей 21.1 Закона о регистрации, обоснованно пришел к выводу о наличии основания для возврата заявления уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку ФНС России не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах правомерным является возврат заявления Федеральной налоговой службы на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание общества банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель кассационной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" следует наличие у уполномоченного органа достаточных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников отклоняются судом как основанные на неправильном толковании пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного названным постановлением.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами, а также как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А75-728/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.