Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 08АП-1258/2009

город Омск

16 марта 2009 г.

Дело N А75-728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2009 года по делу N А75-728/2009 (судья Ильин С.В.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстройсервис"

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Данилина Д.В. по доверенности N 112 от 25.09.2008 года

установил:

на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (далее - ООО "Северстройсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу N А75-728/2009 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с тем, доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании статьи 21.1. Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" заявителем не представлено.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает единообразный подход к толкованию и применению норм законодательства о ликвидации отсутствующих должников.

Податель жалобы ссылается на невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", поскольку у него имеется задолженность перед бюджетом, то есть уполномоченный орган является кредитором должника, и представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Считает, что при представлении суду доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица суд не вправе квалифицировать и оценивать возможность или невозможность такой ликвидации, а также истребовать дополнительные доказательства о соблюдении процедуры административного порядка, а должен рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что при обращении в суд заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансирования для банкротства данного должника, которые оставлены судом первой инстанции без внимания и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ N 29, N 22, Информационном письме Президиума ВАС РФ N 94.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель должника в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы должник извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному адресу).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для возврата заявления должна служить не норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как указал суд первой инстанции, а норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать должника ООО "Северстройсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статьи 227, 230 Закона о банкротстве.

Статьи 227-230 Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве 2002 года были внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 названого Закона юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

В связи с указанным суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке лежит на налоговом органе только в том случае, если суд в ходе проверки установит, что данное лицо действительно является недействующим.

Судом это обстоятельство (что должник является недействующим) не установлено.

В заявлении, поданном уполномоченным органом в суд, указано, что должник не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2004 года и не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Однако из Постановления Отдела судебных приставов по г.Сургуту от 11.09.2008 года, приложенного к заявлению, следует, что у должника имеется несколько расчетных счетов в банках.

Сведений о периоде осуществления операций по данным счетам не представлено.

То есть сведений о том, что должник в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, в деле нет.

Поэтому у суда отсутствовали основания для отнесения должника к категории недействующих и возвращении заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, имелось другое основание для возвращения заявления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Пленум указал, какие документы могут рассматриваться в качестве таких доказательств.

Данных доказательств уполномоченный орган не представил.

Напротив, к заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, из которого следует, что должник ООО "Северстройсервис" по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена обществом за 9 месяцев 2004 года, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, по данным регистрирующих органов какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не значится.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 при непредставлении налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества либо вероятность поступления имущества в конкурсную массу в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности полностью или в части заявление уполномоченного органа подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Из представленных заявителем документов не усматривается вероятность погашения расходов на проведение процедуры и погашения задолженности по обязательным платежам в связи с отсутствием у него имущества.

Поскольку неправильное применение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного определения и не повлияло на результат рассмотрения жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, доводы жалобы судом отклоняются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.01.2009 по делу N А75-728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова