Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-6017/2008(12822-А70-26) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из непредставления обществом документов, подтверждающих в совокупности обоснованность спорных затрат по оплате маркетинговых исследований, услуг сауны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-6017/2008(12822-А70-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление ФНС по Тюменской области) о признании недействительным решения налогового органа N 13-29/11 от 01.03.2007 с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управлением ФНС по Тюменской области, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 347 416 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 763 руб. 71 коп., доначисления налога на прибыль в размере 6 948 526 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 060 181 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 974 742 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в размере 408 876 руб. 96 коп.

Решением от 26.11.2007 (судья Б.О.А.) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2008 (судьи С.О.А., Ш.Н.А., Р.О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа N 13-29/11 от 01.03.2007 с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управлением ФНС по Тюменской области, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 414 652 руб. 92 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 171 739 руб. 64 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 661 507 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 132 301 руб. 40 коп.

Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части ненормативного правового акта, после получения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением от 28.10.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О.Т.И., К.Н.М., П.И.В.) решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения N 13-29/11 от 01.03.2007 налогового органа с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управление ФНС по Тюменской области, по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли и вычетам по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Квант", предпринимателем О.Е.Н., предпринимателем А.В.Т. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области в ином судебном составе.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2007 N 13-29/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем О.Е.Н., индивидуальным предпринимателем А.В.Т., ООО "Квант", а именно в части начисления налога на прибыль в размере 5 330 823 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 066 165 руб., пеней в размере 665 488 руб. 58 коп., начисления налога на добавленную стоимость в размере 701 695 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 339 руб., пеней в размере 1 185 руб. 36 коп. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Арлан-Тюмень", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Считает, что представленные обществом документы подтверждают исполнение ООО "Квант" договора на оказание маркетинговых услуг от 10.11.2005, показания С.Ю.В. и А.Р.Ш. не являются допустимыми доказательствами.

Указывает, что журнал проводок по счету 44.1.2 от 04.10.2004 не является первичным документом бухгалтерского (налогового учета) и не подтверждает фактическое несение заявителем затрат именно по счету-фактуре N 029 от 04.10.2004.

Полагает, что материалы уголовного дела N 200720051/35 (возбужденного по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В.Т., как директора ООО "Арлан-Тюмень") получены налоговым органом с нарушением федерального закона, в связи с чем не могут использоваться в рамках настоящего дела.

Обществом в суд кассационной инстанции также подано заявление об обозрении адресованных им в арбитражный суд апелляционной инстанции заявления о предоставлении дополнительных доказательств от 28.04.2009 и 04.05.2009 и приложений к ним на 145 листах, поскольку суд апелляционной инстанции, по его мнению, необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт включения обществом в расходы 16 000 руб. (расходы по оплате сауны) по налогу на прибыль за 2004 год подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вывод общества о невключении спорной суммы в расходы является несостоятельным. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу подтверждает правомерность доначисления налоговым органом отраженных в обжалуемом решении инспекции налогов.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Арлан-Тюмень" по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за 2004-2005 годы.

Результаты проверки отражены в акте N 13-23/69 от 14.11.2006.

На основании представленных ООО "Арлан-Тюмень" возражений на указанный акт налоговым органом принято решение N 13-29/11 от 01.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 347 416 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 763 руб. 71 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 1 500 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 737 080 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 060 181 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 852 558 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость в размере 408 876 руб. 96 коп.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Арлан-Тюмень" Управление ФНС по Тюменской области приняло решение N 21-12/7119 от 11.05.2007, которым решение налогового органа N 13-29/11 от 01.03.2007 было изменено.

С учетом решения Управления ФНС по Тюменской области N 21-12/7119 от 11.05.2007 ООО "Арлан-Тюмень" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 347 416 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 763 руб. 71 коп., доначисления налога на прибыль в размере 6 948 526 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 060 181 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 974 742 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в размере 408 876 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением налогового органа и изменениями, внесенными решением Управлением ФНС по Тюменской области N 21-12/7119 от 11.05.2007, ООО "Арлан-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 166, 169, 170, 171, 172, 173, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении обществом документов, подтверждающих в совокупности обоснованность спорных затрат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость обществом были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, SWOT-анализ для ООО "Арлан-Тюмень", SWOT-Q Анализ локального рынка города Тюмени, первичная анкета для кандидатов в дилеры Hyundai ООО "Арлан-Тюмень", анализ локального рынка города Тюмени ООО "Квант", договор на оказание маркетинговых услуг от 10.11.2005. В качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных данным договором, заявителем предоставлен Анализ локального рынка города Тюмени.

Однако в пункте 4.3 договора на проведение маркетинговых исследований заложен иной предмет исследований.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия решения, указал на то, что большая часть отчета по проведенным маркетинговым исследованиям "Анализ локального рынка города Тюмени" представляет собой материалы, не имеющие отношения к анализу локального рынка, выполнявшегося для ООО "Арлан-Тюмень".

Материалами дела установлено, что в отчете не исследованы и не описаны вопросы, указанные в договоре на проведение маркетинговых исследований, содержание актов приема-передачи выполненных работ не позволяет сделать вывод, имела ли место сдача работ, являющихся предметом договора от 10.11.2005.

Из показаний С.Ю.В., который числится руководителем проекта маркетинговых исследований и директором ООО "Квант", следует, что он об ООО "Квант" ничего не знает, подобных исследований не проводил, в договоре от 10.11.2005 и в исследованиях свою подпись не ставил.

Из показаний А.Р.Ш. (действительный генеральный директор ООО "Квант") следует, что он не знаком с директором ООО "Арлан-Тюмень" А.В.Т. и для общества не выполнял маркетинговые исследования.

Исследуя заключение эксперта К.Н.В., которое было проведено в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении судебной экспертизы, - данный документ (Анализ локального рынка) не является маркетинговым исследованием.

Анализируя представленные заявителем в качестве доказательств выполнения ООО "Квант" работ по договору акты приема-передачи выполненных работ, суд сделал обоснованный вывод, что из содержания актов не следует осуществление по ним сдачи работ, являющихся предметом договора от 10.11.2005.

Оценивая названные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда от 14.03.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты по оплате маркетинговых исследований были отнесены обществом на расходы 2005 года в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом документах, не отражает реальность выполнения ООО "Квант" для ООО "Арлан-Тюмень" маркетинговых исследований.

Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции (в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Учитывая, что судами не признаны в качестве доказательств документы, представленные обществом, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности маркетинговых исследований ООО "Квант" для ООО "Арлан-Тюмень".

Показания С.Ю.В. и А.Р.Ш. в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Относительно затрат, осуществленных в рамках договора, заключенного с предпринимателем О.Е.Н., на предоставление услуг сауны, исследовав в совокупности представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу, что расходы по оплате сауны в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Доводы налогоплательщика относительно того, что журнал проводок по счету 44.1.2 от 04.10.2004 не является первичным документом бухгалтерского (налогового учета) и не подтверждает фактическое несение заявителем затрат именно по счету-фактуре N 029 от 04.10.2004 противоречит материалам дела, поскольку согласно представленной обществом расшифровке прямых расходов к декларации по налогу на прибыль за 2004 год следует, что общая сумма прямых расходов налогоплательщика составила 8 377 676 руб. 02 коп. При этом в данной расшифровке также указана проводка от 04.10.2004 "Услуги сторонней организации 029", прочие расходы О.Е.Н. дебет 44.1.2 кредит 76.5 на сумму 16 000 руб.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что расходы по оплате сауны не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, эти затраты из расходов по налогу на прибыль за 2004 год исключены обоснованно (пункт 1 статьи 252, пункт 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

По взаимоотношениям с предпринимателем А.В.Т. суды первой и апелляционной инстанций, также проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом "Бизнес-план инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации дилерских центров по продаже автомашин иностранного производства", "Бизнес-процесс "Взаимодействие с партнером по созданию совместных дилерских центров в регионах", разработанные предпринимателем А.В.Т. и разработанных ООО "Бизнес-Консалт", договор от 10.01.2005 N 1 и другие документы, учитывая противоречия, содержащиеся в актах приемки-передачи спорных работ, наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении А.В.Т., факт приобретения ООО "Арлан-Тюмень" аналогичных бизнес-проектов у ООО "Бизнес-Консалт", пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы предпринимателем А.В.Т. для ООО "Арлан-Тюмень" не выполнялись. ООО "Арлан-Тюмень" и предприниматель А.В.Т. являются взаимозависимыми лицами, поскольку последний является одновременно директором общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что расходы ООО "Арлан-Тюмень" по договору с предпринимателем А.В.Т. от 10.01.2005 N 1 обоснованны, документально подтверждены и связаны с получением доходов заявителем.

Выводы судов в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных сторонами по делу, в совокупности.

Отклоняя довод общества относительно материалов уголовного дела N 200720051/35 (возбужденного по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А.В.Т., как директора ООО "Арлан-Тюмень"), полученных, по мнению общества, с нарушением федерального закона, в связи с чем они не могут использоваться в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции считает его не подтвержденным материалами дела.

Копия приговора от 14.03.2008, вступившего в законную силу, в отношении А.В.Т. в материалах дела имеется (т. 15, л.д. 56-60).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы общества по его ходатайству и заявлению о представлении дополнительных доказательств от 28.04.2009 и от 04.05.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, указав, что общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания (т. 18, л.д. 131), в постановлении суда апелляционной инстанции (т. 18, л.д. 138).

Суд кассационной инстанции возвратил заявителю переданные на обозрение дополнительные документы, поступившие с соответствующим заявлением от 11.08.2009, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ограничено определенными пределами.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 28.10.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2699/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.