Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-6017/2008(12830-А70-26) Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6017/2008(12830-А70-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-6017/2008(12822-А70-26)

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан-Тюмень" (далее - ООО "Арлан-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление ФНС по Тюменской области) о признании недействительным решения налогового органа N 13-29/11 от 01.03.2007 с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управлением ФНС по Тюменской области, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 347 416 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 763 руб. 71 коп., доначисления налога на прибыль в размере 6 948 526 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 060 181 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 974 742 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в размере 408 876 руб. 96 коп.

Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа N 13-29/11 от 01.03.2007 с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управлением ФНС по Тюменской области, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 414 652 руб. 92 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 171 739 руб. 64 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 661 507 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 132 301 руб. 40 коп.

Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части ненормативного правового акта, после получения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно не принял во внимание акт выполненных работ от 16.10.2003, подтверждающий фактическое место проведенных работ, в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве доказательств заключение эксперта N 1262/01-1.

По мнению налогового органа, судом нарушены нормы права: статьи 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на материалах дела.

Налоговый орган считает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что "Анализ локального рынка г. Тюмени" не выполнялся ООО "Квант" в соответствии с договором от 10.11.2005, заключенным между ООО "Арлан-Тюмень" и ООО "Квант". Общество не представило доказательств относительно обоснованности налогового вычета.

Отмечает, что ООО "Арлан-Тюмень" не является пользователем имущества, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 180, поэтому расходы и налоговые вычеты, принятые налогоплательщиком для создания основного средства по выше указанному адресу являются необоснованными.

Считает неправомерным вывод суда о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения данного дела, в связи с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно были исключены из налоговых вычетов оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что спорные расходы по взаимоотношениям с ООО "Истар", ООО "Тюменьжелезобетонстрой", ООО "МК-Строй" не связаны с деятельностью общества, не соответствует материалам дела; не основан на материалах дела и вывод суда о невключении в состав расходов услуг по взаимоотношениям с О.; по взаимоотношениям общества с ООО "Лучик".

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему ООО "Арлан-Тюмень" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает доводы налогового органа незаконными, необоснованными, противоречащими требованиям статей 171, 172, 252, 253, 259, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Указывает, что суд обоснованно и законно признал оспариваемые решения недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, общество ссылается на то, что материалы уголовного дела не могут быть доказательством по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления ФНС по Тюменской области в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлению дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Арлан-Тюмень" по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за 2004-2005 годы.

Результаты проверки отражены в акте N 13-23/69 от 14.11.2006.

На основании представленных ООО "Арлан-Тюмень" возражений на указанный акт налоговым органом принято решение N 13-29/11 от 01.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 347 416 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 763 руб. 71 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 1 500 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6 737 080 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 060 181 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 852 558 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость в размере 408 876 руб. 96 коп.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Арлан-Тюмень" Управление ФНС по Тюменской области приняло решение N 21-12/7119 от 11.05.2007, которым решение налогового органа N 13-29/11 от 01.03.2007 изменено.

С учетом решения Управления ФНС по Тюменской области N 21-12/7119 от 11.05.2007 ООО "Арлан-Тюмень" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 347 416 руб., налога на добавленную стоимость в размере 389 763 руб. 71 коп., доначисления налога на прибыль в размере 6 948 526 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 060 181 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 974 742 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в размере 408 876 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением налогового органа и изменениями, внесенными решением Управлением ФНС по Тюменской области N 21-12/7119 от 11.05.2007, ООО "Арлан-Тюмень", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что общество обоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с бестраншейной прокладкой полиэтиленовых труб ЗАО "Строймашсервис", приобретением гранитных плиток у ООО "Истар", приобретением железобетонных плит у ООО "Тюменжелезобетонстрой". Налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 91 999 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 76 666 руб. 67 коп., поскольку общество реально понесло расходы по модернизации (утепления) здания. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что затраты, связанные с оплатой услуг в сауне были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль. Суд признал обоснованными расходы общества, связанные с разработкой проектов индивидуальным предпринимателем А.В.Т., также суд признал обоснованными расходы, понесенные обществом в рамках исполнения сделки, заключенной с ООО "Квант", и расходы, связанные с приобретением у ЗАО "Тюменский аудит" услуг по оценке недвижимости. Суд признал необоснованным включение обществом в состав расходов затрат по ремонтно-строительным работам, оказанным ООО "Лучик".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанций, исследуя положения статей 146, 154, 169, 171, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Исследуя доводы сторон и первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом, суд пришел к выводу, что сведения содержащиеся в документах общества, являются достоверными, поэтому применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, признаны судом правомерными.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения N 13-29/11 от 01.03.2007 налогового органа с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управления ФНС по Тюменской области, по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли и вычетам по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Квант", предпринимателем О., предпринимателем А.В.Т., исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Квант" суд исходил из доказанности надлежащим образом оформленными документами произведенных расходов, связанных с осуществлением комплексных мероприятий по анализу рынка автомобильного транспорта, выявлению конкурентов и покупателей, анализу рынка аналогичных товаров. Суд признал понесенные расходы экономически оправданными, обусловленными производственной необходимостью, указав, что общество, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Квант", проявило достаточную степень осмотрительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не имеющими своих налоговых обязанностей.

Суд по данному эпизоду пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без исследования в полном объеме всех доводов и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Так, при доначислении обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 138 983 руб., налоговый орган исходил из факта неправомерного включения обществом в состав расходов затрат в сумме 4 745 762 руб. 71 коп. по не разработанным, не оприходованным и не поставленным на учет в 2005 году материалам маркетинговых исследований.

Из представленного налогоплательщиком титульного листа "Анализ локального рынка города Тюмени" следует, что он подготовлен ООО "Квант", руководитель проекта С., г. Санкт-Петербург, дата принятия - 15.01.2006.

Суд первой и апелляционной инстанций не учел, что дополнительные материалы по маркетинговым исследованиям во исполнение договора от 10.11.2005 не были приложены.

Отклоняя в качестве доказательств объяснения, взятые сотрудниками УВД у С., арбитражный суд исходил из того, что данные объяснения отобраны без соблюдения требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоблюдение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудниками УВД.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Данные доказательства должны быть оценены не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с документами по ООО "Квант", поступившими по запросу из Главного следственного управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга, подтверждающими, что действительный генеральный директор ООО "Квант" А.Р.Ш. не знаком с директором ООО "Арлан-Тюмень" А.В.Т. и не выполнял для общества маркетинговые исследования "Анализ локального рынка города Тюмени".

В этой связи, подлежит оценке в совокупности исследования всех доказательств, довод о недобросовестности общества.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 4 188 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что представленные налоговым органом доказательства являются недостоверными, поскольку проведенная в рамках уголовного дела N 200720051/35 Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы, экспертиза и заключение эксперта N 1262/01-1, не являются допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего идентичность проектов, разработанных предпринимателем А.В.Т. и ООО "Бизнес-Консалт".

Кассационная инстанция, исходя из положений статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный вывод ошибочным, поскольку заключение эксперта получено на основании письменного запроса, факт проведения экспертизы Государственным учреждением Тюменской лаборатории судебной экспертизы в рамках уголовного дела не является основанием признания ее недопустимым доказательством.

Не основывается на материалах дела и вывод суда о не включении в состав расходов по взаимоотношениям с О. на предоставление услуг в сауне. Журналом проводок по счету 44.1.2 от 04.10.2004 подтвержден факт включения в состав расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с О. Расшифровка по счету 44.1.2. помещена в пакете документов под названием "Расшифровка расходов за 2004 год".

Выше указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности доводы и доказательства сторон по существу спора и в зависимости от установленного - принять решение по существу спора.

По эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества с ЗАО "Строймашсервис", суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления работ на земельном участке, расположенном по улице 30 лет Победы, 38 (принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.В.Т.); ЗАО "Строймашсервис" осуществляло работы по бестраншейной прокладке навигатором Д-24 полиэтиленовых труб диаметром 110 мм. и бурению скважин для прокладки электрического кабеля от подстанции по ул. 30 лет Победы для электроснабжения административно-бытового комплекса ООО "Арлан-Тюмень" по ул. Республики, 244/1.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

По эпизоду взаимоотношений общества с ЗАО "Тюменский аудит" кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций обоснованным, исходя из следующего.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на основании договора N 15ОЦ на оказание услуг по составлению отчета о стоимости имущества, оценке подлежало имущество, действительно, не принадлежащее ООО "Арлан-Тюмень", но действия налогоплательщика по привлечению оценочной компании были обусловлены наличием Соглашения от 15.08.2005 о сотрудничестве, то есть в данном случае была производственная необходимость, напрямую связанная с предпринимательской деятельностью заявителя.

Кассационная инстанция считает также подтвержденным материалами дела вывод суда о недоказанности налоговым органом того, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Истар", ООО "Тюменжелезобетонстрой", ООО "МК-Строй" не связаны с деятельностью общества.

Выводы суда об исключении из доначисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы налога на добавленную стоимость в размере 1 002 732 руб. 25 коп., невключения в налоговые вычета по налогу на добавленную стоимость денежных средств в размере 474 078 руб. 12 коп. по взаимоотношениям с ООО "Лучик" суд кассационной инстанции считает правомерными, основанными на правильном применении норм права исследовании всех доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2699/13-2007 в части признания недействительным решения N 13-29/11 от 01.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области с изменениями, внесенными решением N 21-12/7119 от 11.05.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли и вычетам по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Квант", предпринимателем О., предпринимателем А.В.Т. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области в ином судебном составе.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.