Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4926/2009(12797-А70-49) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из нарушения обществом требований налогового законодательства при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли по операциям общества с контрагентами в связи с недоказанностью заявителем фактов реального оказания услуг со стороны контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4926/2009(12797-А70-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МонтажСпецСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 49964.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда изменено.

Решение налогового органа от 16.07.2008 N 49964 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 443 010, 30 руб.; предложения уплатить пеню, начисленную на эту сумму налога в размере 473 834, 24 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 230 715, 06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, хозяйственные операции, совершенные с ООО ТД "Ареал", ООО "УнистройКомплект", ООО "Строй-Комп", ООО "Строй-Сити" имели реальное содержание, подтверждаются необходимыми документами, совершены с правоспособными юридическими лицами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Общество правомерно уменьшило полученный им при осуществлении экономической деятельности доход на сумму произведенных расходов, применило налоговые вычеты по НДС.

ООО "МонтажСпецСтрой" считает, что представленные в ходе налоговой проверки документы содержат все необходимые реквизиты, следовательно, подтверждают факт взаимоотношений Общества с ООО ТД "Ареал", ООО "УнистройКомплект", ООО "Строй-Комп", ООО "Строй-Сити".

В своей кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, полагает, что расходы Общества по уплате государственной пошлины при любом исходе дела не могут быть отнесены на Инспекцию, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв от ООО "МонтажСпецСтрой" в суд не поступил.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МонтажСпецСтрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 N 13-19/25 и вынесено решение от 16.07.2008 N 49964 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль, транспортного налога, НДС, единого социального налога, а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в общем размере 12 734 114, 13 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку, выявленную в ходе проверки, по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, в общем размере 88 842 476, 59 руб. и пени в размере 26 798 179, 29 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "МонтажСпецСтрой" статей 252, 169, 171, 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли по операциям Общества с ООО ТД "Ареал", ООО "УнистройКомплект", ООО "Строй - Комп", ООО "Строй - Сити".

Данный вывод основан на том, что оформление сделок ООО "МонтажСпецСтрой" с вышеуказанными контрагентами направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с указанными организациями; Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения относительно данных контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо возражения с приложением соответствующих документов, которые свидетельствовали бы о необоснованном начислении налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из положений статей 54, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о недоказанности Обществом фактов реального оказания услуг со стороны ООО ТД "Ареал", ООО "УнистройКомплект", ООО "Строй - Комп", ООО "Строй - Сити" и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды, на что указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат, а также применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о недоказанности Обществом фактов реального оказания услуг по операциям приобретения работ и услуг у ООО ТД "Ареал".

Согласно договору от 01.12.2004 N 2 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов ООО ТД "Ареал" обязалось выполнить работы по мобилизации объектов жилья, строительству зимника, расчистке трассы от снега на объекте "Обустройство Западно - Салымского месторождения".

Общество, оспаривая решение налогового органа, представило счет - фактуру от 31.12.04 N 0000166, акты приема - передачи от 02.12.2004 N 1, от 09.12.2004 N 2, акты выполненных работ от 31.12.2004 N КС-2, справку КС-3 от 31.12.2004, акты приема-передачи векселей от 28.02.2005 и от 28.03.2005, от 30.04.2005, расчет стоимости перебазировки техники, акт N 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2004 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недостоверности представленной первичной документации, основываясь на следующем: работы по мобилизации, выполняемые ООО ТД "Ареал" (как субподрядчиком Общества), были исполнены и приняты налогоплательщиком после того, как эти работы уже были сданы Обществом генеральному подрядчику, что свидетельствует о невозможности их выполнения ООО ТД "Ареал"; факт осуществления ООО ТД "Ареал" мобилизации жилья, техники и оборудования не подтвержден представлением обязательных разрешений на проезд крупногабаритной техники; свидетель Султанов Р.Г. подтвердил факт транспортировки техники работниками ООО "МонтажСпецСтрой"; Общество не представило доказательств наличия в его распоряжении в 2004 году техники в количестве 106 единиц, в связи с перебазированием которой возникли соответствующие расходы у налогоплательщика; факт оказания и приемки строительных работ не нашел отражения в первичной документации; часть векселей Сбербанка России, переданных согласно представленных документов в качестве оплаты услуг ООО ТД "Ареал", была предъявлена к оплате ранее даты передачи их контрагенту и до момента возникновения договорных отношений с ООО ТД "Ареал".

Учитывая невозможность принятия к учету в целях налогообложения документов, содержащих недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере спорных затрат, и применении налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между ООО "МонтажСпецСтрой" ООО ТД "Ареал" заключен договор на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов от 01.01.2005 года N 3, в соответствии с которым ООО ТД "Ареал" по заданию Общества обязывалось предоставить услуги по перевозке грузов транспортом, обеспечив при этом соответствие состава экипажа и его квалификацию требованиям нормальной эксплуатации.

Общество, доказывая обоснованность расходов по вышеуказанному договору, представило спецификацию от 01.01.2005 N 1 к вышеуказанному договору, заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2005, счета-фактуру от 28.02.2005 N 0000161, акт оказанных услуг от 28.02.2005 N 00000007, талоны заказчика на автомобили, машины и механизмы к заявке от 20.01.2005.

Инспекция, доказывая законность и обоснованность принятого решения, ссылалась на следующие обстоятельства: контрагент (ООО ТД "Ареал") каких-либо транспортных средств, иного имущества на своем балансе не имеет; регистрационные действия ГИБДД, органами гостехнадзора в отношении вышеуказанной организации с момента ее создания не совершались; средняя численность работников составляет 1 человек, расчетные счета ООО ТД "Ареал" не содержат информацию о выдаче заработной платы работникам; часть техники, обозначенной в первичных документах как КАМАЗ, КРАЗ и др. таковой не являлась; из допросов владельцев автотранспорта следует, что об ООО ТД "Ареал" и ООО "МонтажСпецСтрой" они никогда не слышали, взаимоотношений с ними не имели, в аренду транспорт не сдавали, свидетельские показания получены налоговым органом в соответствии со статей 90 НК РФ и оформлены протоколами допроса; декларируемая от имени ООО ТД "Ареал" часть техники принадлежала на праве собственности К.В.В., являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и директором Общества, и была передана К.В.В. в аренду ООО "МонтажСпецСтрой".

Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать правильный вывод о невозможности осуществить ООО ТД "Ареал" перевозки на транспортных средствах, указанных в первичной документации.

Кроме того, судом установлено, что оплату за оказанные услуги Общество осуществляло путем передачи ООО ТД "Ареал" векселей Сбербанка.

Суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу, что спорные векселя были предъявлены к оплате ранее даты передачи их контрагенту и погашены банком не непосредственным поставщиком - ООО ТД "Ареал", а третьими лицами; векселя на общую сумму 6 000 000 руб., переданные ООО ТД "Ареал" в счет оплаты перевозок, были обналичены самим ООО "МонтажСпецСтрой".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом первичные документы являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем пришел к правильному выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере спорных затрат, и применении налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат по оплате услуг, оказанных ООО "УнистройКомплект", необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "УнистройКомплект" указан директор Е.А.Г., однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Е.А.Г. умер 13.06.2004, что подтверждается актовой записью от 15.06.2004 N 3150, свидетельством о смерти.

Учитывая, что Е.А.Г. не имел физической возможности подписать документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в документах, подписанных от имени ООО "УнистройКомплект" Е.А.Г. не могут быть признаны достоверными в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следовательно, не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по договорам от 01.01.2005 N 7-01/2, от 01.01.2005 N 5-01/2, от 01.01.2006 б/н и для признания обоснованными расходов, связанных с их исполнением.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "УнистройКомплект", что подтверждается свидетельскими показаниями Ш.Е.Ф. и Е.В.Л.; отсутствием у ООО "УнистройКомплект" каких-либо транспортных средств, иного имущества на балансе.

Судом установлено, что регистрационные действия ГИБДД в отношении указанной организации с момента ее создания не совершались, среднесписочная численность работников ООО "УнистройКомплект" в период взаимоотношений с Обществом составляла 1 человек, расчетные счета ООО "УнистройКомплект" не содержат информации о выдаче заработной платы работникам.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом фактов реального оказания услуг ООО "УнистройКомплект".

Факт невозможности оказания ООО "УнистройКомплект" услуг по договорам на перевозку грузов и на аренду транспорта, машин и механизмов также подтвержден материалами дела.

Обществом для подтверждения расходов, связанных с оказанием ООО "УнистройКомплект" транспортных услуг, представлены талоны заказчика по эксплуатации техники, в которых содержались сведения о государственных номерах автомобилей марки КРАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, а также тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

По результатам проверки установлено, что под указанными номерами зарегистрированы автомобили марки Тойота, БМВ, ДЭУ НЕКСИЯ, ВАЗ и другие, часть заявленных номеров регистрирующими органами транспорту никогда не присваивались.

Из допросов владельцев автотранспорта следует, что об ООО "УнистройКомплект" и ООО "МонтажСпецСтрой" эти лица никогда не слышали, взаимоотношений с ними не имели, в аренду транспорт не сдавали.

Часть декларируемой от имени ООО "УнистройКомплект" техники принадлежала на праве собственности генеральному директору общества К.В.В., одновременно являющемуся индивидуальным предпринимателем, и была передана К.В.В. в аренду ООО "МонтажСпецСтрой".

Исходя из отсутствия у контрагента Общества транспортных средств и наличие таковых у ООО "МонтажСпецСтрой", апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о самостоятельном осуществлении перевозок налогоплательщиком и невозможности передачи транспортных средств налогоплательщику именно ООО "УнистройКомплект".

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй - Комп" послужил вывод налогового органа об отсутствии факта реального выполнения работ, отражении в налоговом учете расходов, которые Обществом фактически не понесены, представлении Обществом недостоверных первичных документов.

Судом установлено, что ООО "МонтажСпецСтрой" с ООО "Строй-Комп" заключен договор субподряда от 05.01.2005 N 02 на выполнение подготовительных работ по устройству вагон - городка на объекте "Обустройство Западно-Салымского месторождения. Воздушные линии электроснабжения 10 кВ".

Работы должны были выполняться для ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", с которым ООО "МонтажСпецСтрой" был заключен контракт строительного субподряда от 18.01.2005 года N 4-0011.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Строй - Комп" работы по договору субподряда от 05.01.2005 N 02 не выполнялись, поскольку на момент заключения вышеуказанного договора строительные работы уже были выполнены самим заказчиком. При этом суд принял во внимание отсутствие технической документации на подготовительные работы по обустройству вагон-городка, согласованные с заказчиком объекта, отсутствие документов, обосновывающих выбор ООО "Строй-Комп" земельного участка для проведения работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций от имени ООО "Строй - Комп" подписаны М.В.Л., не значащимся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Строй - Комп", который пояснил, что к деятельности ООО "Строй-Комп" он никакого отношения не имеет, его руководителем не являлся, никакие документы от имени предприятия не подписывал.

Приведенные обстоятельства оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, и поскольку реальная хозяйственная деятельность по договору от 05.01.2005 N 02 между налогоплательщиком и его контрагентом надлежащими доказательствами не подтверждена, налоговая выгода Общества в данном случае правомерно признана судом необоснованной.

По эпизоду доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль и НДС по операциям приобретения ООО "МонтажСпецСтрой" услуг у ООО "Строй-Сити" судом установлено, что 10.11.2005 между налогоплательщиком и ООО "Строй - Сити" заключен договор N 12 на оказание автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов, согласно которому ООО "Строй - Сити" обязуется по заявкам Общества оказывать вышеуказанные услуги, предоставляя необходимое количество и тип подвижного состава.

В обоснование понесенных расходов по вышеуказанному договору Общество представило счета-фактуры на 5 292 785 руб., 7 887 084 руб. и 5 352 729 руб. (с НДС), заявки на выделение транспорта, талоны заказчика (отрывные талоны путевых листов), акты выполненных работ, акты приема - передачи векселей.

Суд, проанализировав материалы дела, сделал вывод о невозможности оказания ООО "Строй - Сити" соответствующих услуг.

Из ответа ГИБДД от 16.01.2008, полученного на запрос налогового органа о предоставлении сведений о наличии транспорта, зарегистрированного за ООО "Строй-Сити" следует, что регистрационные действия в отношении ООО "Строй- Сити" не проводились; транспорт, указанный в заявках, не мог использоваться ООО "Строй-Сити" для оказания услуг в адрес ООО "МонтажСпецСтрой", так как указанный в талонах заказчика транспорт принадлежит физическим лицам, которые либо не сдавали свой транспорт в аренду, либо транспорт во время, указанное в талонах заказчика, уже использовался по другим договорам с другими организациями.

Кроме того, часть транспорта, указанная контрагентом как используемая при оказании спорных услуг Обществу, в проверяемом периоде принадлежала на праве собственности К.В.В., была им передана в аренду ООО "МонтажСпецСтрой" и в период оказания услуг по договору N 12 от 10.11.2005 находилась в других регионах Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии технической возможности его использования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также исходя из того, что представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого Инспекцией решения в указанной части и о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов в размере 5 292 785 руб. и соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда кассационной жалобой не опровергнут.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансово-хозяйственные операции общества с ООО ТД "Ареал", ООО "УнистройКомплект", ООО "Строй - Комп", ООО "Строй - Сити" налогоплательщиком не подтверждены документами, которые достоверно подтверждали бы такие операции и позволяли в силу положений статей 252, 171, 172 НК РФ использовать соответствующие документы в качестве обоснования правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод Общества о необходимости направления дела на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим выполнением судом первой инстанции процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 170, 200, 201 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело на основании всех имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы ООО "МонтажСпецСтрой" не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А70-4830/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.