Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-5035/2009(13109-А27-17) В удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков отказано, поскольку ответчик является ненадлежащим, так как наделение его полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривает переход к последнему прав и обязанностей по ранее заключенным договорам приватизации земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-5035/2009(13109-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") обратилось с иском к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - Комитет) о применении последствий недействительности договоров от 05.09.2005 N 1408, N 1409, N 1410, N 1411 купли-продажи земельных участков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности договоров в виде понуждения возвратить денежные средства в сумме 146 621,76 руб., перечисленные в бюджет в счет оплаты стоимости земельных участков по ничтожным сделкам - договорам от 05.09.2005 NN 1408-1411, с возвратом земельных участков.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ по Кемеровской области). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК по Кемеровской области), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ").

Решением от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска к Комитету отказано. Принят отказ истца от исковых требований к ТУ ФАУГИ по Кемеровской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе - статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Комитет и ТУ ФАУГИ по Кемеровской области в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, считают законными обжалуемые судебные акты и просят оставить их в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" от 07.08.2002 N 576 ТУ ФАУГИ по Кемеровской области 01.04.2005 принято решение N 4-2/140 о предоставлении в собственность ООО "Ровер" земельных участков из земель поселений находящихся по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14:

- с кадастровым номером 42:24:050140:140, площадью 98,04 кв.м. под общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо (гараж);

- с кадастровым номером 42:24:050140:141, площадью 126,63 кв.м. под общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо (гараж);

- 556223/1000000 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050140:142, общей площадью 396,77 кв.м. (площадь доли - 220,696 кв.м.), под земли жилой и общественной застройки (дворовая территория);

- 433665/1000000 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050140:143, общей площадью 612,92 кв.м. (площадь доли - 265,8 кв.м.) под земли, занятые административными зданиями.

Заключение договоров на продажу земельных участков поручено Сибирскому межрегиональному отделению СГУ "РФФИ".

Во исполнение решения между СГУ "РФФИ" в лице начальника Сибирского межрегионального отделения (продавец) и ООО "Ровер" (покупатель) были заключены 05.09.2005 договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Истцом произведена оплата земельных участков путем перечисления денежных средств в сумме 142 643,04 руб. (платежные поручения NN 1995, 1999, 2001, 2002 от 22.09.2005) с указанием в качестве получателя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, а также оплата расходов СГУ "РФФИ" по их продаже в сумме 4 411,64 руб. (платежные поручения NN 1996, 2000, 2002, 2004 от 22.09.2005).

Земельные участки переданы ООО "Ровер" по актам от 12.10.2005.

Однако в регистрации права собственности ООО "Ровер" на земельные участки Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области было отказано в связи с тем, что право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14 (нежилое помещение площадью 613,8 кв.м., гараж N 6 общей площадью 105,8 кв.м., гараж N 1 площадью 26,8 кв.м.), зарегистрировано за Ц. Т.С. на основании договоров купли-продажи NN 98-99, заключенных 16.05.2005 с ООО "Ровер".

Ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи от 05.09.2005 NN 1408-1411 ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что Комитет не выступал стороной оспариваемых договоров, не является правопреемником СГУ "РФФИ", пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что лицом, обязанным произвести возврат денежных средств, являлся СГУ "РФФИ", при этом правильно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Правомерно указал, что доказательства исключения СГУ "РФФИ" из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлены. Обоснованно счел, что наделение Комитета полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области в силу Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" не предусматривает переход к последнему прав и обязанностей по ранее заключенным (до 20.07.2006) договорам приватизации земельных участков. В связи с этим пришел к правильному выводу о том, что Комитет не может быть признан надлежащим ответчиком по иску о применении последствий недействительности договоров, заключенных между ООО "Ровер" и СГУ "РФФИ".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что положения Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" не содержат прямого указания на переход к Комитету прав по ранее возникшим земельным правоотношениям. При этом обоснованно обратила внимание на то, что правопреемство в силу закона отсутствует, денежные средства во исполнение договора Комитету не перечислялись. Правильно посчитала, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленного требования. Правомерно указала, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11794/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.