Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4894/2009(12734-А45-41) Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что все хозяйственные операции с поставщиками носят реальный характер, факты приобретения товаров и услуг подтверждены протоколами допроса свидетелей и первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф04-4894/2009(12734-А45-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Е. Е.Л. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2008 N 11-23/40.

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в пользу Предпринимателя, в данной части принято новое решение о возврате Предпринимателю государственной пошлины из бюджета Российской Федерации. В части, касающейся существа дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение и постановление судебных инстанций в части неудовлетворенных Предпринимателю требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель считает, что суды приняли судебные акты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считали установленными, сделав выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, изложенным в решении.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с налогового органа, решив возвратить Предпринимателю государственную пошлину из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать Предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в части признания недействительным решения налогового органа, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованные выводы о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и аффилированности Предпринимателя с его контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных Предпринимателю требований без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2009 до 19.08.2009 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 11-23/40, на который Предпринимателем были представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 29.09.2008 N 11-23/40 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю, в том числе, доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 15 274 461 рубль, пени в сумме 6 035 834 рубля и штрафы в сумме 1 288 225 рублей

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателем в налоговый орган были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), в качестве подтверждения полученных доходов и произведенных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС, согласно которым он приобрел в 2004-2006 годах у ООО фирма "ТрастСиб", ООО ТД "Эверест", ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт", ООО "Миэль", ООО "СтройСиб", ООО "Спектр", ООО "Гир", ООО "Новосибстрой", ООО "Голд-Альянс", ООО "СибирьПродТоргСервис", ООО "Дубль", ООО "Полиагро", ООО "Звезда" товары, работы и услуги.

Признавая правомерным включение Предпринимателем в состав расходов по НДФЛ и в налоговые вычеты по НДС расходы произведенные согласно договорам, заключенным с ООО "СтройСиб", ООО "Гир", ООО "Новосибстрой", на проведение ремонтно-строительных работ, судебные инстанции, исходя из положений статей 171, 172, 169, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правомерные выводы о том, что указанные в договорах подряда работы были выполнены подрядчиками и оплачены Предпринимателем.

При этом суды указали на то, что данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами допроса свидетелей, справками и актами по форме КС-2, КС-3, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Спектр, ООО "Дубль", ООО "Полиагро", суды признали неправильным вывод налогового органа о неправомерности включения Предпринимателем Е.Л. Е. в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным поставщикам товаров, по заключенным с ними договорам.

Сделав данный вывод, налоговый орган указал на недобросовестность контрагентов Предпринимателя.

Однако судебные инстанции, исследовав все материалы дела и доводы сторон, оценив их в совокупности, установили, что все хозяйственные операции с указанными поставщиками, носят реальный характер. Факты приобретения товаров и услуг подтверждены протоколами допроса свидетелей Е.С. Ш. и С.И. Б., первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, реальность указанных сделок не опровергается налоговым органом.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие контрагентов по юридическим адресам и непредставление ими отчетности в налоговые органы, не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами дела установлено, что в 2004-2005 годах Предприниматель приобретал у ООО фирма "ТрастСиб", ООО ТД "Эверест", ООО "Бартис", ООО "СибирьПродОпт" товары, тару, материалы, транспортные услуги, а также продавал указанным организациям продукты питания.

Доводы Инспекции о недобросовестности данных контрагентов Предпринимателя, а также о нереальности совершения хозяйственных операций, были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими были отклонены.

Суды указали, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Предпринимателя Е.Л. Е. и указанными выше контрагентами.

Судебные инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, сделали правильный вывод об отсутствии необоснованной налоговой выгоды Предпринимателя с его контрагентами, так как налоги, уплаченные в бюджет по реализации товаров в адрес данных организаций, в несколько раз превышают заявленные Предпринимателем вычеты (расходы) при закупе товаров у этих же организаций.

Суды указали, что Предприниматель осуществлял закупку товаров у контрагентов по рыночным ценам, то есть по ценам аналогичным ценам других поставщиков, а некоторые поставки были произведены и по цене ниже, чем цена у других поставщиков. Аналогично осуществлялась реализация продуктов питания в адрес указанных поставщиков, то есть по рыночным ценам, и с этой реализации уплачивались налоги.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем Е.Л. Е. были заключены договоры поставки с ООО "Голд-Альянс" и ООО "СибирьПродТоргСервис".

Организация-поставщик - ООО "Голд-Альянс" имеет в качестве учредителя и руководителя лицо, числящееся учредителем и руководителем более 200 организаций, имеются показания Р.В. С., указанного руководителем данного предприятия, отрицающего какую-либо связь с зарегистрированной на его имя указанной организацией, а также с Обществом; счет-фактура от 27.02.2004 N 125896 содержит недостоверные сведения.

По взаимоотношениям Предпринимателя с ООО "СибирьПродТоргСервис" в период с 2004 по 2005 годы, судебными инстанциями установлено, что заключенный между данными лицами договор поставки не имеет даты и номера. Из представленного договора невозможно определить с какого времени он вступает в силу, поскольку он не содержит ни даты составления, ни даты подписания. В договоре не определен порядок поставки товаров, представленные в суд счета-фактуры и товарные накладные, выставленные Предпринимателем в адрес данного контрагента, содержат дату до момента государственной регистрации в качестве юридического лица.

За товар Предприниматель рассчитывался путем зачета взаимных требований.

Оплату за приобретенные продукты питания у Предпринимателя ООО "СибирьПродТоргСервис" производило по безналичному расчету, а также путем зачетавзаимных требований.

Как указано судом апелляционной инстанции, данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых последствий, неосмотрительности и неосторожности налогоплательщика и косвенно подтверждают отсутствие реальности сделок.

Оба указанных контрагента Предпринимателя не находятся по указанным ими юридическим адресам, не имеют имущества, офисных и складских помещений, транспорта, штата работников.

Довод Предпринимателя о том, что названные выше сведения полученные от правоохранительных органов, не соответствуют требованиям относимости и допустимости и не могут служить основанием для доказывания обстоятельств правомерности выводов, сделанных в решении налогового органа, судебные инстанции отклонили, обоснованно сделав ссылку на положения пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82, статей 87, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004.

При этом суды указали, что документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанции о необоснованности налоговой выгоды Предпринимателя по сделка с указанными выше контрагентами, основаны не только на факте неисполнения налоговых обязанностей контрагентами, но также и на совокупности иных доказательств, в том числе подтверждающих нереальность сделок.

Суды, со ссылкой на пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", указали, что определить правомерность применения налогоплательщиком 10-процентной ставки НДС возможно лишь на основании сертификата соответствия.

Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают расходы (вычеты).

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исключил из состава расходов по ЕСН и из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) без проверки их включения в книгу доходов и расходов, то есть без учета факта реализации, судом кассационной инстанции не принимается, так как он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Помимо этого, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования Обществом не представлялось каких-либо доказательств того, что данные суммы расходов не учитывались им при исчислении ЕСН и НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

По эпизоду, связанному с доначислением налогоплательщику НДС и штрафов, в связи с невключением Предпринимателем в налоговую базу за март 2006 года стоимости товара (растительного масла), переданного заемщиком ООО "Звезда" в рамках договора займа товаров от 01.03.2006 без номера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали указанное доначисление правомерным.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что операции по предоставлению товарного займа в целях налогообложения НДС приравниваются к реализации товара и являются объектом обложения, указав, при этом, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства на налоговые правоотношения не распространяются.

Доводы налогоплательщика о необходимости предоставить налоговый вычет при возврате товарного займа в октябре 2006 года (то есть в более позднем налоговом периоде) не влияют на доначисление НДС за март 2006 года, судом первой инстанции были отклонены. При этом суд первой инстанции указал, что предприниматель не лишен права предъявить указанный вычет за октябрь 2006 года, подав уточненную налоговую декларацию, сроки для этого у него не истекли.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полно и всесторонне исследовав обстоятельства по данному делу, доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованном выводу, что они в совокупности свидетельствуют о том, что Предпринимателем была использована схема расчетов, при которой осуществлено искусственное создание документального подтверждения хозяйственных операций, при фактическом отсутствии сделок, по существу направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Предприниматель Е.Л. Е. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя государственной пошлины в сумме 1 100 рублей и постановил возвратить Предпринимателю указанную сумму из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое решение апелляционного суда, в указанной части, не нарушает и не затрагивает интересов Предпринимателя и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19073/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.