Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4201/2009(10523-А46-39) Требование о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения удовлетворено, поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, а также подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4201/2009(10523-А46-39)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. А.А. (далее - ИП М. А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. В.В. (далее - ИП П. В.В.) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2007, договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 696,96 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, пояснив, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать за пользование 1728 кв.м., что отражено в незаключенных в соответствии с нормами права договорах, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 609 113,60 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 (судья Г.А. Г.) признаны незаключенными договоры аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2007 и 01.10.2007. С ответчика в пользу истца взыскано 1 471 296 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 856,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение отменено в части взыскания с ИП П. В.В. в пользу ИП М. А.А., 1 471 296 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 856,48 руб.

В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ИП М. А.А. в части взыскания с ИП П. В.В. неосновательного обогащения в размере 1 471 296 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП М. А.А. просит постановление в части принятия нового судебного акта отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а также на неправильном толковании и применении норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик без законных оснований пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, с 01.10.2007 и по настоящее время, получает доход за счет такого пользования. Спорные договоры аренды не подписывались ИП М. А.А..

Основанием передачи нежилых помещений ИП П. В.В. явился договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007, а не акт от 15.10.2007 (передачи на хранение приставом-исполнителем), и не положения Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку договор аренды является незаключенным, он не может являться законным основанием для занятия спорного помещения.

Тот факт, что хранитель имеет право на возмещение расходов на хранение и получение вознаграждения, не лишает истца права на получение суммы неосновательного пользования его имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен им исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в месяц - 77,6 руб., по размеру площади, указанной в договорах аренды 1728 кв.м. Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из фактически занимаемой ответчиком площади цеха металлоизделий 1580 кв.м.

ИП П. В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП М. А.А. ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Омске по ул. 5 Кордная, д. 27Б, а именно: столярного цеха общей площадью 630,80 кв.м. и пристроенного корпуса - цех металлоизделий, общей площадью 1580 кв.м.(Литера А, А1).

Определением Октябрьского районного суда города Омска по иску П. В.В. о взыскании с М. А.А. суммы займа, вышеуказанные помещения были арестованы в счет обеспечения иска, выданы исполнительные листы N 2-1504.

На основании исполнительных листов службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела УФССП возбуждены исполнительные производства N 40794, N 40798. По акту ареста имущества от 15.10.2007 нежилые помещения переданы на хранение ИП П. В.В., с правом пользования согласно договору аренды.

По утверждению истца, при ознакомлении с исполнительным производством ему стало известно, что ИП П. В.В. судебному приставу-исполнителю Т. Л.В. был представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007, заключенный с ИП М. А.А., который послужил основанием для передачи нежилых помещений в пользование ответчику.

Между тем, истец полагает, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007 и представленный впоследствии ответчиком в правоохранительные органы договор аренды от 01.01.2007 являются незаключенными, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, а также подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с указанным истец считает, что ответчик без законных на то оснований пользовался его имуществом в период с 01.10.2007 по 01.10.2008 и получал доход, поэтому обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП М. А.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 площадью 12 684 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу М. А.А. (лит. А 1П, находящиеся в одноэтажном панельном строении, общей площадью 1580 кв.м. и площадью 630,8 кв.м - одноэтажной пристройки к одноэтажному кирпичному зданию столярного цеха) и ответчику П. В.В. (общей площадью 2420,9 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 2-29), втором этаже (NN 1-20) и третьем этаже (1-19) трехэтажного здания с трехэтажной пристройкой). Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Срок действия договора от 01.01.2007 определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

С учетом разъяснений, изложенных в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правильно определил, что срок действия договора составляет ровно один год.

Срок действия договора от 01.10.2007 определен с 01.10.2007 по 01.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные договоры заключены на срок не менее года и не прошли государственную регистрацию, они не могут считаться заключенными.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, пользование нежилым помещением подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в частности, актом от 10.04.2008, составленным судебным приставом-исполнителем, материалами доследственной проверки N 08300 от 23.05.2008, а также сведениями из деклараций по НДФЛ и ЕНВД, представленных в суд ИФНС по Ленинскому АО г. Омска по определению суда об истребовании доказательств.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что передача нежилых помещений судебным приставом приставом-исполнителем на хранение с правом пользования по акту ареста имущества от 15.10.2007 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районный судом г. Омска N 2-1504, является доказательством законного пользования нежилыми помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 471 296 руб., исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие М. А.А., площадью 1580 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований используются П. В.В. под автостоянку.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 01.10.2008 определен судом исходя из площади используемого ответчиком помещения - 1580 кв.м., стоимости одного квадратного метра в месяц 77,6 руб. (по отчету об определении рыночной стоимости имущества М. А.А., выполненного ООО "Региональный центр оценки "Миэль").

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды, указав, кроме того, что сторонами не определен предмет договора аренды в нарушение положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах от 01.01.2007, от 01.10.2007 указано о передаче в аренду части нежилых помещений площадью 1728 кв.м., имеется ссылка на то, что расположение объекта аренды в нежилом помещении определено сторонами в Приложении N 1 к договорам. Между тем в деле отсутствуют Приложения N 1 к спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на то, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает неосновательного использования имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту от 15.10.2007 в качестве законного основания передачи в пользование судебный пристав-исполнитель указал на исследованные выше договоры аренды, которые сами по себе не предусматривают безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

Более того, спорные договоры не могут являться законным основанием для передачи в пользование, поскольку, как установлено судом, являются незаключенными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований не только приобрело, но и сберегло имущество за счет другого лица.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения арендной платы, поскольку он безвозмездно пользовался его имуществом. Факт безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца подтверждается материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о законности пользования ответчиком имуществом истца на основании акта судебного пристава от 15.10.2007, по которому данное имущество арестовано и передано истцу на хранение с правом пользования. Из содержания акта усматривается, что в качестве законного основания передачи помещений в пользование судебный пристав-исполнитель указал оспариваемые договоры аренды, которые сами по себе не предусматривают безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований неправомерно отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении требований ИП М. А.А. в части взыскания с ИП П. В.В. неосновательного обогащения в размере 1 471 296 руб.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с ИП П. В.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А46-19829/2008 отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.