Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 08АП-1281/2009

город Омск

20 мая 2009 г.

Дело N А46-19829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1281/2009) индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года, принятое по делу N А46-19829/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу о признании незаключенными договоров и взыскании 2 058 096 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Петрова Вадима Владимировича - Семенов А.А. по дов. б/н от 08.02.2008 (три года), паспорт;

Петров В.В. - паспорт;

от ИП Маркова Алексея Алексеевича - адвокат Ткачев А.Н. по дов. б/н от 25.10.2007 (три года), удост. N 675 от 06.02.2003; после перерыва Марков А.А. - паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич (далее - ИП Марков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Петров В.В., ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2007, договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 696 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, пояснив, что сумму неосновательного обогащения следует взыскать за пользование 1728 кв.м., что отражено в незаключенных в соответствии с нормами права договорах, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 609 113 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года признаны незаключенными договоры аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2007 и 01.10.2007. С ИП Петрова В.В. в пользу ИП Маркова А.А. взыскано 1 471 296 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 856 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Петров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ИП Петров В.В. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ошибочно признав договоры аренды нежилых помещений незаключенными. В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Марков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчик без законных оснований пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу с 01.10.2007 и по настоящее время, получает доход за счет такого пользования. Спорные договоры аренды не подписывались Марковым А.А.. Размер неосновательного обогащения определен им исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в месяц - 77,6 рублей, по размеру площади, указанной в договорах аренды 1 728 кв.м.

От ИП Петрова В.В. поступили в суд возражения на отзыв, в которых указано на несостоятельность доводов изложенных ИП Марковым А.А.

В судебном заседании Петров В.В. пояснил, что цех металлоизделий состоит их двух частей, разделенных стеной, принадлежащих ему и Маркову А.А. на праве собственности. Он по договору купли-продажи приобрел отдельные помещения цеха, цех разделен, территория в совместном пользовании. Приложением N 1 к договорам аренды не располагает, оно не подписывалось. Помещениями, принадлежащими Маркову А.А. не пользовался, издал приказ о переводе стоянки на территорию земельного участка. Цех металлоизделий был передан ему на ответственное хранение судебными приставами исполнителями, неосновательного обогащения не получал. Арендную плату оплатил, чтобы исключить судебный спор, поскольку считал, что на нем существует обязательство по внесению арендной платы на основании договора.

Представитель Маркова А.А. поддержал доводы отзыва на жалобу. Считает, что договоры аренды не заключены. По акту приема передачи имущество в аренду не передавалось. В собственности Маркова А.А. находится столярный цех и часть помещений цеха металлоконструкций. Считает, что имущество разделено в натуре. В собственности у Маркова А.А., после продажи части помещений Петрову В.В., осталось в цехе металлоизделий 1580 кв.м. Арестованный автотранспорт, принадлежащий Маркову А.А., в цехе металлоизделий не стоял.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2009 по 13.05.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От ИП Маркова А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИП Петрова В.В. и допросе в качестве свидетелей ИП Уханева И.В., бухгалтера ИП Петрова В.В. Нуроян О.М. и Агригороае И.И.

Представитель Петрова В.В. возражает против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что документы, которые просит истребовать Марков А.А., у Петрова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9, 66, 159, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ИП Марков А.А. ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Омске по ул. 5 Кордная, д. 27Б, а именно: столярного цеха общей площадью 630,80 кв.м. и пристроенного корпуса - цех металлоизделий, общей площадью 1580 кв.м.(Литера А, А1).

На основании определения Октябрьского районного суда города Омска по иску Петрова В.В. о взыскании с Маркова А.А. суммы займа, вышеуказанные помещения были арестованы в счет обеспечения иска, выданы исполнительные листы N 2-1504.

На основании исполнительных листов службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела УФССП возбуждены исполнительные производства N 40794, N 40798 . По акту ареста имущества от 15.10.2007 нежилые помещения переданы на хранение ИП Петрову В.В., с правом пользования согласно договору аренды.

По утверждению истца, при ознакомлении с исполнительным производством ему стало известно, что ИП Петровым В.В. судебному приставу-исполнителю Тумашевич Л.В. был представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007, заключенный с ИП Марковым А.А., который послужил основанием для передачи нежилых помещений в пользование ответчику.

Между тем, истец полагает, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.10.2007 и представленный в последствии ответчиком в правоохранительные органы договор аренды от 01.01.2007 являются незаключенными, поскольку договоры не прошли государственную регистрацию, а также подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с указанным истец считает, что ответчик без законных на то оснований пользовался его имуществом в период с 01.10.2007 по 01.10.2008 и получал доход, поэтому обязан возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого использования.

Полагая, что договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2007, от 01.10.2007 являются незаключенными, истец на основании статей 609, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 площадью 12 684 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу Маркову А.А. (лит. А 1П, находящиеся в одноэтажном панельном строении, общей площадью 1 580 кв.м. и площадью 630,8 кв.м - одноэтажной пристройки к одноэтажному кирпичному зданию столярного цеха) и ответчику Петрову В.В. (общей площадью 2 420,9 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 2-29), втором этаже (N N 1-20) и третьем этаже (1-19) трехэтажного здания с трехэтажной пристройкой). Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Так из материалов дела следует, что между ИП Марковым А.А. (арендодатель) и ИП Петровым В.В. (арендатором) подписаны договоры аренды помещения N 1 от 01.01.2007, от 01.10.2007, согласно которым арендодатель, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27 Б, обязуется передать его часть (общая площадь 1728 кв.м., расположение объекта аренды в нежилом помещении определено сторонами в Приложении N 1 к настоящим договорам) арендатору в возмездное пользование для использования в целях предпринимательской деятельности арендатора.

Так из условий договора от 01.01.2007 следует, что срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Срок действия договора от 01.10.2007 определен с 01.10.2007 по 01.10.2010.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные договоры не прошли государственную регистрацию и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не определен предмет договора аренды в нарушение положений статьи 607 ГК РФ. Так в договорах от 01.01.2007, от 01.10.2007 указано о передаче в аренду части нежилых помещений площадью 1728 кв.м., имеется ссылка на то, что расположение объекта аренды в нежилом помещении определено сторонами в Приложении N 1 к договорам. Между тем в деле отсутствуют Приложения N 1 к спорным договорам.

Следовательно, невозможно определенно установить, в какой части здания расположено передаваемое в аренду помещение, план помещения в качестве приложения к договору не оформлен, акты приема-передачи объекта не представлены. Объект аренды не индивидуализирован.

В соответствии с указанными нормами права условия об объекте аренды по спорным договорам не могут быть признаны согласованными сторонами надлежащим образом, а договора не считаются заключенными и не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ссылки истца на то, что спорные договора не подписывались Марковым А.А., а договор от 01.01.2007 подписан за Маркова А.А, Нуроян О.Ч., действующей по доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при установлении судом факта незаключенности договоров ввиду отсутствия индивидуализации предмета аренды и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2007, от 01.10.2007, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 471 296 рублей, пришел к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие Маркову А.А., площадью 1580 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований используются Петровым В.В. под автостоянку. Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 01.10.2008 определен судом исходя из площади используемого ответчиком помещения - 1 580 кв.м., стоимости одного квадратного метра в месяц 77,6 рублей (по отчету об определении рыночной стоимости имущества Маркова А.А., выполненного ООО "Региональный центр оценки "Миэль").

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца, который ссылается на обстоятельства неосновательного пользования ответчиком помещений, как на основание заявленных им требований.

При этом, стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 40794, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1504 от 04.10.2007 Октябрьского районного суда (обеспечение иска) был наложен арест на имущество Маркова В.В., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 27 б, а именно: _ доли цеха металлоизделий, площадью 1580 кв.м. (N 1 на 1 этаже поэтажного плана); столярный цех, площадью 630, 80 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ареста имущества от 15.10.2007.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 119-ФЗ от 21.07.1997 имущество должника передано на хранение Петрову В.В., который был предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (акт ареста имущества от 15.10.2007).

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 40798 был наложен арест на 6 автомобилей, принадлежащих Маркову А.А., которые переданы на ответственное хранение Петрову В.В. В акте ареста указано, что арестованное имущество должно храниться по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 27 б (акт ареста имущества от 15.10.2007).

Обстоятельства правомерности передачи арестованного имущества на ответственное хранение ИП Петрову В.В. были проверены в ходе рассмотрения жалоб Маркова А.А. на действия судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России Рябченко Г.А. и Тумашевич Л.В. и обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу УФССП России по Омской области Степнова Э.С.

Действия судебных приставов-исполнителей Рябченко Г.А., Тумашевич Л.В. по аресту имущества Маркова А.А. и по передаче его на ответственное хранение Петрову В.В. не признаны в судебном порядке незаконными.

При удовлетворении требований судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 119-ФЗ от 21.07.1997 (действовавший до 01.02.2008), части 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, действовавший с 01.02.2008 (далее Закон об исполнительном производстве) которой установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи имущества на ответственное хранение в соответствии со статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве подтверждает наличие оснований для нахождения имущества на хранении у ответчика и не подтверждает доводы истца, что именно акты ареста имущества подтверждают неосновательное пользование имуществом ответчиком. Сам по себе акт ареста имущества от 15.10.2007 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения. Иное бы означало, что всякий хранитель арестованного имущества получает неосновательное обогащение в результате передачи имущества ему на хранение.

В качестве доказательств использования ответчиком спорных помещений под стоянку автотранспортных средств истец ссылается на акты судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России Тумашевич Л.В. от 10.04.2008, от 23.12.2008, договоры на оказание услуг N 6 от 01.01.2007, от 01.01.2008, подписанные между ИП Петровым и ЗАО "Полисервис", платежные поручения за парковку автомобиля, декларации ответчика, представленные в налоговый орган.

Между тем, исследовав указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном обогащении ответчика за счет использования имущества истца по изложенным ниже основаниям.

Ответчик также как и истец является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 27 Б - общей площадью 2420,9 кв.м. на первом этаже (номера на поэтажном плане 2-29), втором этаже (N N 1-20) и третьем этаже (1-19) трехэтажного здания с трехэтажной пристройкой).

Петров В.В. в судебном заседании и отзывах на заявления указывал, что он использует для предпринимательской деятельности, принадлежащие ему на праве собственности помещения и земельный участок по ул. 5 Кордная, 27 Б, поэтому и декларирует доходы от предпринимательской деятельности, получаемые по адресу: 5 Кордная, 27 Б.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции не дана оценка приказу N 3 от 16.11.2007, изданному Петровым В.В., а истец, в свою очередь не доказал, что данные, изложенные в приказе недостоверны.

Акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России Тумашевич Л.В. от 10.04.2008 составленный в целях проверки сохранности имущества, переданного на хранение, достоверно не подтверждает использование арестованного имущества Петровым В.В. для собственных целей, поскольку принадлежность автомобилей, находящихся в цехе металлоизделий не установлена. При этом из акта от 10.04.2008 не следует, что автомобили, находящиеся в цехе металлоизделий принадлежат ответчику либо были помещены туда последним в связи с использованием помещения в качестве автостоянки.

Договоры на оказание услуг N 6 от 01.01.2007, от 01.01.2008, приложенные к ним платежные поручения, также не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик использовал и получал плату за использование помещений, принадлежащих истцу, поскольку предметом договоров определено предоставление ИП Петровым В.В. услуг ЗАО "Полисервис" (ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис") по стоянке автомобиля в боксе по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 27 Б. Как указано выше, Петров В.В. также является собственником помещений по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 27 Б, а в договорах не указано в каких именно боксах (наименование помещений, литеры) должна осуществляться стоянка автомобилей, то данные документы подтверждаются только факт оказания ответчиком услуг по стоянке автомобилей третьим лицам.

Учитывая данное обстоятельство, декларации поданные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу выписки из деклараций по НДФЛ, по ЕНВД ИП Петрова В.В. не являются достаточными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими получение ИП Петровым В.В. дохода от использования имущества, принадлежащего ответчику.

Декларации свидетельствуют только о ведении и получении доходов ответчиком от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, но не как о получении доходов именно от использования помещений ответчика в качестве мест для стоянки транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает неосновательного использования имущества ответчиком.

Ссылки истца на то, что ответчик чинил ему препятствия в пользовании арестованными помещениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Не подтвержден истцом и размер неосновательного обогащения.

Истец первоначально указывал, что ответчик использовал помещения цеха металлоизделий и столярного цеха площадью 1 580 кв.м., и 630,80 кв.м., затем уточнил исковые требования и определил размер используемой площади 1 728 кв.м., что соответствует площади, указанной в договоре аренды.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект аренды не определен, поскольку приложение N 1 к договорам аренды не составлено. Площадь аренды помещений, указанная в договоре 1728 кв.м., не совпадает с площадью 1 530 кв.м. или 630 кв.м., либо с совокупностью данных площадей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, определил сумму неосновательного обогащения исходя из площади используемых помещений в виде помещения цеха металлоизделий 1 580 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности, что не основано на материалах дела.

Довод истца, о том, что площадь, используемых ответчиком помещений должна быть определена исходя из указанной в договорах аренды от 01.01.2007, 01.10.2007, является ошибочным, поскольку размер неосновательного обогащения при незаключенности договора аренды по причине несогласованности предмета аренды, подлежит определению исходя из фактической площади используемого ответчиком помещения, и не должен носить предположительный или вероятностный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

К материалам дела Петровым В.В. представлены копии договора аренды N 1 от 01.01.2004 года, от 01.01.2005 года, от 01.01.2006 года, содержащие ставки арендной платы в размере от 500 рублей до 520 рублей за арендуемые помещения. Марков А.А. подтвердил в судебном заседании, что помещения ранее использовались на изложенных в них условиях.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие обогащения на стороне ответчика и его размер, обоснованный особенностями использования спорного имущества ответчиком, моментом возникновения и продолжительностью такого использования (период неосновательного обогащения), методику исчисления размера неосновательного обогащения, в сопоставлении с применяемой при сравнительных в таких обстоятельствах ценой.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 471 296 рублей, апелляционная жалоба ИП Петрова В.В. частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу N А46-19829/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича, 05.09.1965 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Маркова А.А., 30.01.1952 года рождения, 1 471 296 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 856 рублей 48 копеек.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича неосновательного обогащения в размере 1 471 296 рублей отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу N А46-19829/2008 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича, 05.09.1965 года рождения, уроженца г. Днепропетровска в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича, 30.01.1952 года рождения, уроженца поселка Юрьево Льговского района Курской области расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Алексеевичу, 30.01.1952 года рождения, уроженца поселка Юрьево Льговского района Курской области государственную пошлину в размере 4 759, 32 рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ 03.10.2008 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича, 30.01.1952 года рождения, уроженца поселка Юрьево Льговского района Курской области, в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Владимировича, 05.09.1965 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова