Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-1759/2009(10949-А67-48) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину экспедитора в причиненных истцу убытках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-1759/2009(10949-А67-48)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1759/2009(3172-А67-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" (далее - ООО "Томская ЛесоПрмышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") о взыскании 22 826,75 руб. ущерба, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, предусмотренных договором N 8/08 "3" от 07.02.2008.

ООО "Сибирь", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Томская ЛесоПромышленная компания" 79 398 руб., из которых: 59 173,25 руб. - задолженность за предоставленные услуги по перевозке груза; 12 426,75 руб. - пени, исчисленные за просрочку оплаты услуг, 5 000 руб. - судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 61 416, 19 руб., из которых 59 173,25 руб. основного долга, 2 243,65 руб. пени, и 7 798 руб. судебных издержек

В кассационной жалобе ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела, сторонами не оспаривается факт отсутствия упаковки оборудования, а также то, что он был прикреплен к транспортному средству, которое впоследствии было опломбировано. Истец полагает, что причиной возникшего повреждения станка является принятие водителем экспедитора груза, ненадлежащим образом подготовленного к перевозке, и, как следствие, не закрепление им подвижных частей оборудования (согласно заключению эксперта от 24.04.2008). Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным применение судом к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 17 Конвенции о международной перевозке.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил без рассмотрения его довод о неправомерности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N8/08 "З" от 07.02.2008, поскольку ни одна из сторон настоящего сора об этом не заявляла.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - поставщика оборудования, который мог пояснить фактический обстоятельства дела. Также настаивает, что вынесенные судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей поставщика оборудования, что является основанием для их отмены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания" (заказчик) и ООО "Сибирь" (экспедитор) заключен договор N8/08 "З" от 07.02.2008, согласно которому экспедитор принял на себя обязанность по предоставлению услуг по перевозке грузов в городе, на межгороде и международном сообщении автомобильным транспортом (а также по поручению заказчика водным и железнодорожным транспортом) и связанных с этим дополнительных услуг экспедитора (информационных, страховых, погрузочно-разгрузочных, снабженческо-сбытовых).

Согласно пункту 1.3 договора N8/08 "З" основанием для каждой перевозки служит заявка заказчика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке от 21.03.2008 перевозке подлежало оборудование, приобретенное истцом у фирмы "MS Maschinenbau und Vertriebs GmbH (далее - поставщик) Грузоотправителем по заявке являлась фирма поставщика, место погрузки груза - Германия, Хессишь Олдендорф, Голдбиннер, 13. Место разгрузки - РФ, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15.

В процессе перевозки указанный груз был поврежден, о чем составлен акт приема-передачи от 16.04.2008.

Письмом от 16.09.2008 ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания" сообщило о проведении зачета денежных обязательств по доставке груза в размере 59 173,25 руб., указав, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения экспедитором условий договора на общую сумму 82 000 руб., связанные с ремонтом станка. В последствии заказчик обратился в суд с иском о взыскании остальной части убытков в сумме 22 826,75 руб.

Полагая, что проведенный ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания" односторонний зачет обязательств в сумме размера убытков является незаконным, поскольку у ООО "Сибирь" отсутствует установленное обязательство по возмещению ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания" ущерба, ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания" 59 173,25 руб. долга по договору N 8/08 "З" от 07.02.2008 и 12 426,75 руб. пени, а также расходов на представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 798 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Томская ЛесоПромышленная Компания", суд обоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину экспедитора в причиненных истцу убытках. Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2.1 договора N8/08 "З" от 07.02.2008, правильно отметил то обстоятельство, что в заявке от 21.03.2008 на перевозку оборудования не содержится указаний на необходимость крепления внутренних деталей и внутреннего осмотра станка работником экспедитора. Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что водитель экспедитора проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Следует отметить, что кассационная инстанция поддерживает вывод судов об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сибирь". Суд правильно сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно указывая на то, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, истцом не оспорен, и доказательства погашения долга перед ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятых судом решений и, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А67-4335/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.