Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2009 г. N Ф04-4747/2009(12935-А03-14) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения заявителем реальности исполнения хозяйственных операций, при этом доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф04-4747/2009(12935-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтарЛи" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2008 N РА-16-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 25.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2008 N РА-16-15.

Постановлением от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 25.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция полагает, что при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представители в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2008 N АП-16-12, на основании которого инспекцией вынесено решение от 20.10.2008 N РА-16-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 118 576 руб., а также предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 9 628 024 руб. и пени в сумме 3 057 288 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам ООО "Витал" и ООО "Данель" в связи с представлением налогоплательщиком счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Витал" и ООО "Данель", при этом учитывали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов, а также доказательств отсутствия реальных сделок по поставке товара; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не признаны судами в качестве доказательств недобросовестности заявителя.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что ООО "Витал" и ООО "Данель" зарегистрированы в Едином государственной реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, что предполагает наличие у данных организаций правоспособности при осуществлении предпринимательской деятельности; контрагенты Общества в проверяемом периоде представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, в том числе по НДС, что также является подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2005-2006 годах.

Кроме того, суды исходили из того, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств о наличии либо отсутствии основных и транспортных средств на балансе организаций, штатной численности контрагентов, а также об отсутствии контрагентов в проверяемый период по месту регистрации, при этом, суды пришли к выводу, что не могут служить в качестве таких доказательств представленный налоговым органом договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.06.2005 года о передаче нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 31, ООО "Прогресс" и пояснения свидетеля П.В.В.

Арбитражные суду установили, что показания свидетеля К.В.М., значившегося руководителем и учредителем ООО "Витал", о регистрации ООО "Витал" за вознаграждение, об отсутствии хозяйственной деятельности, об отсутствии у него сведений об открытии расчетного счета, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей О.Е.В., С.М.В.; в частности, О.Е.В. пояснила, что ООО "Виталь", возглавляемое К.В.М., вело реальную хозяйственную деятельность, занимаясь куплей-продажей мяса, в ее обязанности входило снятие по чекам денежных средств с расчетного счета; при этом, она имела возможность идентифицировать личность К.В.М., поскольку они одновременно в банке заполняли карточку с образцами подписей, работники банка удостоверяли их личности по паспортам; С.М.В. пояснил, что в 2005 году действительно занимался государственной регистрацией ООО "Витал" в качестве юриста юридической компании "Русский сокол", клиентом которой являлся К.В.М., инициатива в создании общества исходила от него же.

Арбитражными судами показания свидетелей О.Е.В., С.М.В. признаны допустимыми доказательствами, не противоречащими другим материалам дела. При этом судами учтено, что указанные свидетели являются не заинтересованными в результатах рассмотрения дела, а показания К.В.М. опровергаются также иными доказательствами по делу: протоколом допроса свидетеля от 13.05.2008 N 13, в котором К.В.М. утверждал, что открывал расчетный счет ООО "Витал" в Газпромбанке; письмом ЗАО "Тусарбанк" от 06.02.2009 N 004/03-191, согласно которому 28.10.2005 именно К.В.М. был открыт расчетный счет ООО "Витал" в этом банке и им же был подписан договор банковского счета; карточкой с образцами подписей; чеком на снятие денежных средств со счета N БВ 0416199, в котором имеется подпись К.В.М.

Арбитражные суды учитывали, что представленное в материалы дела объяснение Р.А.П. (руководитель и учредитель ООО "Данель"), полученное оперуполномоченным ОРЧ при ГУВД Алтайского края Д.Д.А., не содержит данных о предупреждении допрашиваемого лица об уголовной ответственности за отказ от дачи показании и за дачу ложных показаний, в связи с чем данное объяснение не может быть принято в качестве допустимого доказательства; при этом Р.Д.А. не допрашивался о взаимоотношениях с ООО "СтарЛИ", об обстоятельствах открытия расчетного счета ООО "Данель" в банке и о факте подписания спорных счетов-фактур, товарных накладных, договоров, иных первичных бухгалтерских документов ООО "Данель"; указанные документы ему не были представлены для обозрения; согласно акту проверки, оперуполномоченный ОРЧ Д.Д.А. не входил в состав лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, как это предусмотрено статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом Р.Д.А. не был допрошен для установления указанных выше обстоятельств, а также, как отмечено судами, при удовлетворении ходатайства налогового органа о допросе в качестве свидетеля Р.А.П., явка последнего в судебное заседание обеспечена не была.

Кроме того, суды учитывали показания свидетеля О.Е.Ю., которая подтвердила осуществление названной организацией (ООО "Данель") деятельности по закупу мяса и передачи денежных средств, полученных в банке, директору организации Р.А.П.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 14.07.2008 N 1111/7 не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, подтверждающим факт подписания первичных бухгалтерских документов от имении ООО "Витал" и ООО "Данель", соответственно, не К.В.М. и Р.А.П., а другими неустановленными лицами, поскольку в распоряжение эксперта были представлены оригиналы образцов подчерка и подписей Р.А.П. и К.В.М., отобранные налоговым органом по актам получения образцов для сравнительного исследования от 23.06.2008 и от 15.06.2008; согласно указанным документам, образцы подписей отобраны у К.В.М. и Р.А.П. в присутствии понятых, при этом, личность указанных граждан не устанавливалась; в представленных эксперту образцах отсутствуют подписи понятых, которые с достоверностью могли бы подтверждать, что именно эти образцы подписей и почерка были отобраны у указанных лиц, что не позволяет достоверно установить принадлежность представленных эксперту для исследования образцов подписей и почерка Р.А.П. и К.В.М.; налоговый орган не истребовал и не представил для исследования карточки с образцами подписей К.В.М. и Р.А.П. при открытии банковского счета и договоры банковского счета, содержащие подписи указанных лиц.

Арбитражные суды не приняли доводы налогового органа об отсутствии в товарных накладных отметки о получении Обществом товара от ООО "Витал" и ООО "Данель", поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт получения товаров и оприходования их на склад, в том числе журналы учета выданных доверенностей за 2005-2006 годы, по которым товар получался сотрудниками Общества от поставщиков, книги покупок заявителя за проверяемый период, в которых отражены спорные счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, товарные отчеты, подтверждающие оприходование на склад товаров, поступивших от ООО "Витал" и ООО "Данель".

Арбитражными судами принято во внимание, что оценка указанным документам ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не дана.

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что в подтверждение наличия хозяйственной деятельности с указанными контрагентами Обществом в материалы дела представлены также копии ветеринарных свидетельств и корешки ветеринарных справок, выданных ООО "Данель" и ООО "Витал", что не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, как отмечено арбитражными судами, материалами дела подтверждается и представителями налогового органа признан тот факт, что при доначислении спорных сумм НДС, пеней и штрафа налоговым органом допущена ошибка, выразившаяся в неправомерном включении в приложение N 55 к акту проверки счета-фактуры ООО "Витал" от 30.05.2006 N 55, поскольку такой счет-фактура ООО "Витал" не выдавался, в материалах проверки он отсутствует, в книге покупок и регистрах бухгалтерского учета заявителя не отражен, налоговый вычет по нему не заявлялся.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учитывали, что Инспекцией не представлено доказательств того, что фактически товар заявителю поставляли иные лица, а формальный документооборот с ООО "Витал" и ООО "Данель" был создан для изъятия денежных средств из бюджета путем предъявления налога к возмещению, при отсутствии каких-либо особых форм расчетов и при том обстоятельстве, что налоговым органом не оспаривается факт оплаты товара и НДС; представители налогового органа в апелляционном суде подтвердили, что по данным эпизодам затраты по приобретению товара у спорных контрагентов приняты в расходы при налогообложении прибыли, то есть фактически Инспекцией реальность хозяйственных связей с ООО "Витал" и ООО "Данель" не оспорена.

Кроме того, судами при принятии судебных актов учитывались положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При рассмотрении спора суды установили, что получив акт проверки от 02.09.2008 N АП-16-12, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 04.09.2008 о возврате изъятых в соответствии с протоколом выемки документов и представлении документов, указанных в приложении к указанному акту проверки, которые не были вручены вместе с актом; указанное заявление налогоплательщик обосновал необходимостью представления разногласий и дачи мотивированных пояснений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно ответу от 11.09.2008 N 165-21/10760, налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суды отметили, что отказ Инспекции от предоставления налогоплательщику приложений к акту проверки является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку это ограничивает право налогоплательщика по представлению разногласий на акт проверки и мотивированных пояснений.

Кроме того, арбитражные суды указали, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость; однако, из указанного решения не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа от 20.10.2008 N РА-16-15 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражные суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12080/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.